Iniciado por
tixel 
Aqui esta claro que hay gente que le resulta absolutamente repulsiva (no se si es la palabra) la idea de dios (hay mucha gente actualmente, yo mismo no hace mucho) pero sin embargo no tienen el minimo problema en hacer del cientifismo(algo con la apariencia de ciencia pero que no son mas que pajas para rodear lo inevitable) su dios.
Por partes;
- Para mi la idea de dios es infantil; no repulsiva.
- Para mi la ciencia, o mas bien el metodo cientifico, es la unica forma valida de conocimiento objetivo. E insisto; para MI. Obviamente no me muevo solo por conocimientos cientificos, pero se que en ellos esta lo mas parecido a lo que podriamos ponerle la pegatina de objetivo. Y eso que solo lo es desde una perspectiva individual, y no como especie. Y un metodo de conocimiento, como comprenderas, poco tiene que ver con cualquier definicion que puedas encontrar del termino "dios".
- Obviamente, como no soy biologo, fisico, geologo, quimico, etc... acudo al conocimiento que dichos ejpertos han discutido una y mil veces, para obtener aquella vision de mayor consenso o aquella que encaja mejor en mis conocimientos cientificos previos. Puesto que dichos conocimientos estan adscritos al metodo, los doy por
la mejor aproximacion actual de la verdad. E insisto; la mejor aproximacion. Notese la diferencia con el concepto religioso de revelacion divina; donde no hay progreso, sino vaivenes desde unas interpretaciones estrictas a otras menos literales. Interpretaciones, que por supuesto, no se adscriben a ninguna metodologia, sino al capricho y la voluntad del jerarca de turno.
Iniciado por
tixel Esta claro que la ciencia, bajo sus propias normas ha decidido sacar a dios de la ecuacion y sin embargo no hace otra cosa que intentar desenmascarar el plan divino o como le querais llamar pero al eliminarlo llega a hacer el ridiculo de la peor manera defendiendo estupideces como el azar que van en contra de sus propios postulados.
De nuevo, por partes;
- Dios nunca estuvo en la ecuacion de la ciencia.
- El azar no implica necesariamente ausencia de mecanicismo; simplemente implica que las causas son desconocidas, o mejor aun, que se desconoce el valor de las variables que han participado en un suceso. Actualmente en la ciencia, se trabaja mucho mas con probabilidades que en la epoca de Newton, donde la imagen del universo era la de un gran mecanismo como si de un reloj se tratase (imagen que se prolongo hasta Einstein [y que a pesar suyo, él ayudo a cambiar]).
Iniciado por
tixel Y yo me pregunto, ¿a que coño llamais dios?, podeis definirlo, ¿es un tio con barbas que vive en un lugar llamado cielo? A lo mejor habria que empezar por ahí y dejar de marear la perdiz con el monton de chatarra que dejado al azar se convierte en un Airbus A380
Dios tiene una clara explicacion cuando te sumerges en la comprension de la psique humana. Seria largo de explicar, pero aqui tienes un ejemplo de como se crea un dios (no siempre es igual, claro);
Respecto a que un monton de chatarra se convierta en un Airbus.... es un sesgo cognitivo el que nos hace afirmar que la chatarra es caos y el airbus es orden.
Te lo aclaro con una imagen;
¿en esa imagen hay caos o hay orden? Porque ya te digo yo que en la disposicion de las plantas no hay un diseño "inteligente" (con la larga mano del jardinero cosmico detras), sino plantas que se han adaptado al entorno.
El propio concepto de inteligencia (lo digo por lo de diseño "inteligente"), desde la Psicologia, no se considera como algo facilmente definible sino como un simple
constructo.