Iniciado por
Lilith in Paris 
Popper a lo largo de su vida dijo muchas cosas sobre el darwinimismo.
De todos modos para demostrar que el darwinismo no es científico debería, este no debería ser falsable. Por darwinismo se entiende la teoría sintética actual.
Esta teoría se basa en el ADN y en las llamadas mutaciones. Si se encontrara que el ADN del ser humano es más parecido al ADN de una mosca que al de un gorila, la teoría de la evolución sería falsada.
Entonces, la teoría de la evolución es científica, ya que es falsable.
Por el contrario, el diseño inteligente no es científico, puesto que no es falsable. Lo mismo es aplicable al creacionismo.
Se repite la tónica de siempre. Se ataca a una teoría científica, criticándola por no serlo desde posiciones que no lo son.
Eso se llama coherencia.
No es una teoría científica porque las conclusiones a las que llega no se han obtenido a base de experimentos, sino que son todo conjeturas. El propio lenguaje de los escritos darwinistas los delata: "podría... es posible... quizás...etc etc"
Sobre lo de falsable:
Ahora te voy a poner un ejemplo y luego vais a saltar poniendo mil objeciones para decir que esto no vale (sin poner links en donde vengan explicaciones que apoyen vuestro punto de vista). Ya verás cómo queda eso que dices de falsable o no falsable.
Genoma del ratón: 99% de coincidencia con el humano
http://www.elmundo.es/universidad/20...039076011.html Genoma del chimpancé: http://www.upf.edu/recerca/es/actualitat/0217.html El descubrimiento demuestra que la cifra de 1.24% es del todo incorrecta y que, en realidad, puede ser hasta diez veces superior. La revista Nature acaba de publicar este importante descubrimiento científico