Olé, así da gusto

Por favor, el Padre Baliña no, ¿de verdad quieres que te diga más incoherencias en esa conferencia?

Respecto a lo que me comentas de en que "creo", por aclarar el concepto, si entendemos neodarwinismo en su contexto original (osea, la teoría sintética de la evolución) está ha sido bastante superada, como te comentaba es simplemente la síntesis de Darwin-Wallace (osea, en darwinismo clásico) con la genética (es sabido que Darwin no conocía la teoría de mendel) Aclarado esto, solo con pensar lo que ha avanzado la genética desde aquel momento, te puedes imaginar la respuesta, es una teoría superada, esto es, que ha sido muy rematada desde entonces.

En cualquier caso, yo SI creo (estoy bastante convencido de ello como has podido comprobar) en que las especies (lo del concepto especie recordemos que es otro tema) van cambiando con el tiempo hasta dar otras nuevas. En esto, supongo, es en lo que no estamos de acuerdo. Tal vez sea más correcto evolucionista (frente a fijista) pero llámalo como quieras (Lamarck también era evolucionista y no me lo creo )

Me comentas que no tienes claro cual es la alternativa a la teoría darwinista (dejemoslo así para simplificar, en vez de hablar de la teoría de la evolución de las especies por selección natural debido al bla bla bla). Ok, si te parece, dejemonos de alternativas ID y demás para ir punto por punto.

Ahora entrando ya en el tema, la cuestión de la complegidad no es, como dices, una cuestión de menos a más, almenos eso dice el registro fosil (y en esto están de acuerdo Gould y Morris) sino que desde épocas muy antiguas ya aparecen fósiles muy complejos (fauna de edicara, y la cámbrica ya es la leche) La cuestión es que si estas desaparecen, por ejemplo el meteorito de los dinosaurios, dejan nichos vacios, con lo que las especies preexistentes que sobreviven se ven favorecidas para ocuparlos. Esto sería un proceso de evolución rápida, donde se dan la mayoría de radiaciones adaptativas. Lo más importante de esto es que una ballena no es más compleja que un diplodocus, es decir, no van apareciendo formas de vida más complejas necesariamente, sino mejor adaptadas o, como sería el ejemplo que te he comentado, que ocupan el mismo nicho.

Por otro lado, las formas de vida "simples" no necesariamente han tendido a una mayor complejidad, de hecho las bacterias (procariotas) siguen medrando por doquier, una cosa es que evolucionen (y se adapten a medios hipersalinos o temperaturas extemas como es el caso) y otra muy diferente que esto implique, necesariamente una tendencia a la "complicación".

En este sentido, por ejemplo, las imperfecciones que muestran muchos organismos (la rodilla se dobla de una forma muy complicada, sería mucho más práctico al revés) son muestras del pasado de esa especie (si eres cuadrúpedo, ahí si es más práctica) Otro ejemplo son las patas de anfibios y reptiles, que en los primeros salen, por lo general, desde los lados del cuerpo, de manera análoga a como lo hacen en peces, y en reptiles ya salen "por debajo", lo cual es mucho más eficiente.

Esto no implica que una salamandra sea un ser "inferior", de hecho, en su medio está perfectamente adaptada, pero un reptil puede vivir de forma independiente del agua, con lo que puede tomar un nuevo nicho (y esto lo relacionamos con el huevo amniota, aparición del tegumento impermeable...)

¿Donde ves la fe o las incongruencias? personalmente lo encuentro bastante lógico. En cualquier caso, aunque no lo creas, si aparece una teoría que refute la evolución, no me dolerán prendas en acatarla, pero aunque no lo creais está muuuuy bien instaurada en el mundo científico (por todas las ciencias que se apoyan y han apoyado en ella para establecer sus conclusiones, por ejemplo) como para imaginar honestamente que tal cosa pueda suceder.

Un saludo.