Creo que no habéis captado el tema del artículo (*):

"Ellos predijeron que estas especies tendrían copias del gen que codifica para la proteína Enamelin específica de los dientes, pero que este gen mostraría evidencia, en organismos vivientes, de declive molecular, debido a que estos genes son meros remanentes sin utilidad actual para la supervivencia del individuo."

Es decir, como los primeros mamíferos tenían esmalte y algunos modernos no, los científicos realizan una predicción, que resulta ser acertada, basada en esta teoría: "El registro fósil demuestra que los primeros mamíferos tenían dientes con esmalte. Los mamíferos que carecen de él deben descender por lo tanto de mamíferos con dientes cubiertos de esmalte". A eso se le llama "método científico"

Por cierto: Si esas especies sin esmalte hubiesen sido creadas "tal cual" ¿Para que iban a necesitar un gen implicado en su codificación en estado degradado?

Y si la evolución es dirigida hacia formas "más complejas" ¿Por qué teniendo inicialmente ese gen se ha acabado degradando hasta generar especies sin esmalte? ¿Será simplemente que esas especies están mejor adaptadas a su medio?

Nótese también que en el artículo se dice que "Los investigadores fueron capaces de correlacionar la pérdida progresiva de esmalte en el registro fósil con un declive molecular simultáneo de un gen".

(*) Nota: Edito para añadir "como de costumbre".