Los creacionistas pertenecen a iglesias fundamentalistas y por supuesto que buscan poder, no buscan otra cosa que no sea acumular más y más poder. A ver si ahora resulta que son los adalides del pensamiento crítico y escéptico y solo buscan promover el conocimiento entre las personas.

Tristemente no tienes ni puta idea de lo que dices. Ni Gould ni Dawinks disienten sobre ningún aspecto relevante y mucho menos disienten sobre el hecho de la evolución biológica. Evidentemente si se pudiera rebobinar la "cinta de la vida" y volver a "darle al play" los resultados no serían en absoluto idénticos a los que se dan actualmente. Que sea imposible predecir el camino que va a seguir la evolución de un sistema biológico no implica que la evolución sea falsa. Que sea imposible de predecir si la noche del 31 de diciembre va a llover no invalida las leyes físicas por las que se rige la dinámica atmosférica ni que se puedan estudiar los paleoclimas de la Tierra. Tu lógica es la de un niño de párvulos. Te lo explicaré gráficamente a ver si así lo entiendes: si se pudiera retroceder en el tiempo y volver a repetir la liga de fúltbol del año pasado con toda seguridad el resultado de los partidos sería distinto, el número de goles encajados y marcados por los distintos equipos, distribución de puntos, vencedor del torneo... absolutamente TODO sería distinto. Si se pudiera retroceder al momento en el que tus padres te concibieron con toda probabilidad otro de los millones de espermatozoides que tu padre depositó en la vagina de tu madre hubiera concebido al óvulo y tú jamás habrías nacido sino que lo habría hecho un hermano tuyo. Lo de que Dawkins cree que la evolución desembocaría nuevamente en el ser humano directamente te lo has inventado.