Creo que lo pasó fue muy distinto. Verás, estructuralmente los seres humanos somos muy débiles, más de lo que sería "normal" si nos comparamos con especies no tan inteligentes como nosotros (quiera esto decir lo que quiera decir, que ni yo mismo lo sé), tienes que pensar que sólo parir a la especie humana pone a las mujeres en riesgo de muerte en muchos casos (y en el pasado morir de parto era moneda común), cuando a cualquier otro animal parir no le supone riesgos adicionales a los cabe esperar en la estrategia evolutiva del viviparismo. Piensa sólo en que un animal de los más próximos evolutivamente a nosotros se vuelve adulto en un tiempo increíble comparado con lo que una cría humana necesita *sólo para valerse por sí misma*, que es una *anomalía* única en zoología, al menos hasta donde yo sé.

Y a pesar de todo esto, estamos aquí.

Por lo visto, los Neanderthales no tenían esos problemas. Eran mucho más robustos. Como nosotros somos tan débiles, forzosamente dependemos unos de otros, y nuestras comunidades han de ser relativamente grandes. Los Neanderthales no dependían tanto unos de otros (por lo que sabemos de ellos, estaban tan unidos entre ellos por vínculos emocionales como nosotros o más), y en consecuencia sus comunidades eran de un menor número de miembros. El hecho de ser tan débiles y obligarnos, físicamente, a depender unos de otros, hizo que sobreviviésemos, en cambio los "mejor preparados" (esto es para que se vea lo fácil que es malinterpretar la evolución), perdieron en la lotería. Cuando las comunidades son pequeñas, si la población cae por ejemplo a la mitad el riesgo de extinción es muchísimo más alto.

La realidad es infinitamente más compleja de lo que ahora mismo siquiera podemos llegar a pensar.