Ya lo leí, también a Irenäus Eibl-Eibesfeldt, que tiene copiosa literatura al respecto (por ejemplo, "Amor y odio"). La mente humana, como sistema físico, es algo muy complejo, y su forma de organizarse y relacionarse, más. No voy a negar nuestra base biológica, ni nuestro "primatismo", "mamiferismo" y hasta "cordadismo". Pero sacar conclusiones de tanto calado sin una base empírica "tradicional", yo simplemente lo leo y punto. Ya pondrá el tiempo las cosas en su sitio. En el siglo XVII decían unas tonterías de la hostia y también eran el último grito de lo que ellos pensaban que era la ciencia más pura (y no eran más que sus prejuicios falsamente "homologados" por una aplicación errónea del método). Lógicamente, somos individuos con filias y fobias, por eso me atengo al consejo de Stephen Jay Gould a la hora de enunciar "verdades" científicas.

Por ejemplo, en su momento los bonobos ni siquiera fueron distinguidos de los chimpancés. Después los expertos publicaron montañas de tonterías. Aún lo hacen hoy en día. Mientras la antropología no tenga siquiera un paradigma general para encuadrar a los primates, seguiré "leyendo" todo lo que quieran decir. El método científico es el que es, y no admite atajos ni rellenado de lagunas al gusto del consumidor.