La respuesta de “la profesión”, como dices, a Krugman (que es una respuesta violenta y sumamente corporativista por parte de Cochrane) tiene varios puntos clave para mí.
Cuando Krugman denuncia los beneficios del “pensamiento único” (puestazos, cheques bajo la mesa, años sabáticos, etc.), se le tilda de paranoico. Pero no se niega que eso suceda.
Y atención a lo que se le dice a un premio Nobel:
“Paul Krugman has no interesting ideas whatsoever about what caused our current financial and economic problems, what policies might have prevented it, or what might help us in the future, and he has no contact with people who do.”
Parece la oficialización de una condena al ostracismo.
Dice (Cochrane) que no se puede predecir hacia dónde va el mercado, y que
“No theory is particularly good at that right now. Crying “bubble” is empty unless you have an operational procedure for identifying bubbles, distinguishing them from rationally low risk premiums, and not crying wolf too many years in a row.“
Increíble: según él no se puede identificar una burbuja (¡pero si hay quienes lo han hecho, y en público!) y no vale gritar que viene el lobo varias veces.
Pero una burbuja puede ser, y es, acortada o sostenida por los poderes financieros, económicos o políticos, para precisamente recoger todo el dinero posible y a la vez desacreditar a los que gritan que viene el lobo.
Continúa diciendo que
“But this difficulty is no surprise. It’s the central prediction of free-market economics, as crystallized by Hayek, that no academic, bureaucrat or regulator will ever be able to fully explain market price movements. Nobody knows what “fundamental” value is. If anyone could tell what the price of tomatoes should be, let alone the price of Microsoft stock, communism would have worked.”
Esto, para mí, es falaz. Es un argumento tramposo. No hay “teoría de los fundamentales” pero sí hay formas de identificar una burbuja o ver cuándo los precios se alejan irrazonablemente de los valores fundamentales. Una burbuja no supone un pequeño alejamiento del valor fundamental, sino duplicarlo, triplicarlo o más, y hacerlo a costa de expectativas de revalorización poco fundamentadas.
Sorprendentemente, Cochrane se pone bancaculpista (o a mí me lo parece) a la par que condescendiente:
“Paul, there was a financial crisis, a classic near-run on banks. The centerpiece of our crash was not the relatively free stock or real estate markets, it was the highly regulated commercial banks. A generation of economists has thought really hard about these kinds of events. Look up Diamond, Rajan, Gorton, Kashyap, Stein, and so on. They’ve thought about why there is so much short term debt, why banks run, how deposit insurance and credit guarantees help, and how they give incentives for excessive risk taking. If we want to think about events and policies, this seems like more than a minor detail. The hard and central policy debate over the last year was how to manage this financial crisis. Now it is how to set up the incentives of banks and other financial institutions so this mess doesn’t happen again. There’s lots of good and subtle economics here that New York Times readers might like to know about. What does Krugman have to say? Zero.”
El artículo merece la pena leerlo aparte de los ataques ad hominem, y del vitriolo que descarga Cochrane, a quien se ve que le ha molestado mucho que Krugman cite alguna que otra perla que él ha soltado en el pasado.
Yo no estoy del todo, ni a menudo, de acuerdo con Krugman (quizá por mi ignorancia) pero la respuesta de Cochrane me parece desproporcionada, y con muy mala baba (la mala leche de Krugman era un aderezo de sus argumentos, mientras que la de Cochrane es su argumento en buena parte del artículo).