Cita:
Iniciado por spamrakuen  |
Si he entendido bien aquí se llegaron a producir lagartos con las patas cortas a partir de lagartos con patas largas.
¿Es eso correcto?
Pues entonces ya me dirás tú qué clase de evolución es esa.
La/s teoría/s de la evolución se basan en eso: en lanzar un montón de humo sin aclarar las cosas para liar al personal.
Una cosa es la macroevolución (se genera información genética nueva, hay un cambio de especie, etc) y la otra es la microevolución (o adaptación)
La microevolución es lo que han hecho los granjeros toda la vida al seleccionar de manera artificial al ganado para que tenga mejores características.
La selección natural es lo mismo, pero sin la intervención artificial de los granjeros. Lo que ha pasado con los lagartos. Pero de esa manera no conseguirás nunca una nueva especie, como mucho conseguirás unas características más adaptadas al medio ambiente.
Lo que sería ciencia ficción es conseguir en un experimento lo que le preguntan a este buen hombre:
Su respuesta es bla bla bla bla bla.... (¿a eso se le llama ciencia o creencia?)
Cita:
Iniciado por spamrakuen Te recuerdo que todo este tema venia por el hecho de que yo insistia en que en los fetos a veces aparecen vestigios de los antepasados; vestigios de estructuras que no se acaban de formar, pero que los antepasados si tenian. ¿Que sentido tienen los "muñones" que se les forman a las serpientes si luego no se desarrollan como extremidades? ¿Y la cola en humanos? ¿y las extremidades traseras en mamiferos marinos?
Todo ello requiere de una explicacion, y la teoria de la evolucion es la que mejor respuesta da a ese interrogante. |
Sobre las serpientes tengo entendido que algunas tienen unos huesecillos que sirven para la cópula y para el aparato reproductor. Si tienes alguna fuente científica en donde aparezcan ejemplos (fotos, revista peer-review, etc) que apoye lo de los muñones que aparecen y desaparecen en el desarrollo embrionario te agradecería que me lo mostraras.
Las extremidades traseras en los mamíferos marinos (en el delfín que está en el Taiji Whale Museum) eran aletas, ¿no?. No decían que fueran patas por ningún lado. Lo que sería sorprendente es que le salieran patas, pero aletas... es una deformidad como otra cualquiera (como tener 6 dedos)
En las ballenas en el link aquél los científicos del centro de ballenas desconocían que eso pasara en el desarrollo embrionario.
Sobre lo de los embriones humanos con cola:
Human embryos never have any gills or any tails - Pravda.Ru Cita:
|
"The embryos are often pictured with tails. It was revealed that the human embryo has a larger number of the vertebrae in comparison with adult humans – 38 against 33-34. The future skeleton undergoes a slight transformation afterwards and the baby sees the light having the usual number of spinal bones. Like the nervous system, the axial skeleton of the embryo grows slower than other organs and tissues. That is why the embryo has several large sizes in comparison with the whole tiny organism."
|
y también esto en el mismo link:
Cita:
|
Researchers determined that the tail of such children had neither muscles nor vertebrae – it was the embryo tissue which incidentally found itself on the wrong place.
|
Y si quieres saber si el coxis es realmente útil (tiene la función de sujetar músculos) o es sólo un órgano vestigial que no sirve para nada, puedes hacer la siguiente prueba:
Cita:
|
What about the “tail”? Some of you have heard that man has a “tail bone” (also called a coccyx), and that the only reason we have it is to remind us that our ancestors had tails. You can test this idea yourself, although I don’t recommend it. If you think the coccyx is useless, fall down the stairs and land on it. (Some of you may have actually done that-unintentionally, I’m sure!) What happens? You can’t stand up; you can’t sit down; you can’t lie down; you can’t roll over. You can hardly move without pain. In one sense, the coccyx is one of the most important bones in the whole ****** It’s an important point of muscle attachment required for our distinctive upright posture (and also for defecation, but I’ll say no more about that.)
|
Cita:
Iniciado por spamrakuen No te he pedido una reconstruccion de los hechos.
Veras, babaluba, considero que es una perdida de tiempo discutir si el ornitorrinco es o no es una quimera, si resulta que no crees que la teoria es falseable. ¿o solo es falseable cuando te interesa? 
Asi que, no me importa lo que digan los creacionistas. Tu has dicho que la teoria de la evolucion no es falsable. Yo digo que si, y tu ahora te comportas como si quisieras falsearla. No lo entiendo. Para ti, ¿todavia consideras que no se puede falsear? Lo digo, porque me parece absurdo continuar con eso si no queda clara tu postura. Y si opinas que no se puede, pues prefiero discutir sobre si se puede o no, que discutir algo que (en coherencia a tu opinion de no falsable) resultaria irrelevante (el hecho de que el ornitorrinco sea o no una quimera).
En resumen; despues del uno, el dos. Primero aclara tu postura, por favor. |
Simplemente es no falseable porque no se pueden hacer experimentos científicos. Lo de los lagartos no ha probado la evolución de ninguna especie ni ha añadido información genética nueva, es simplemente una adaptación al medio. ¿O acaso cuando tú ves por la calle a alguien con las piernas más cortas piensas que es una evolución del género humano? ¿No, verdad? Es una persona como tú.
Lo de la quimera te lo ponía porque al verlo ahí enseguida he pensado en el ornitorrinco. Igual que dicen que desciende de los reptiles podría decirse que desciende de las aves, por sus patas palmeadas y su pico de pato. Y no nos olvidemos de su espolón, que me parece que no hay reptiles con espolón. Y mucho menos mamíferos. Y me parece a mí que no exista ningún otro mamífero venenoso en todo el mundo.