Cita:
Iniciado por babaluba  Y la repetitibilidad??? |
Como ya te he comentado y quedaba bien claro en el texto que has puesto, la repetitibilidad se aplica a los experimentos.
Cita:
Iniciado por babaluba Cita:
4. logically "OR" Empirically tested and based upon Controlled, Repeated Experiments . A theory which cannot be tested empirically is useless for researchers.
De esto no dices nada? |
Ya te he puesto antes un experimento;
Lizard experiment suggests rapid evolution Cita:
Iniciado por babaluba Pues sí, me ha gustado este enlace, que llega a decir cosas como estas:
Viene a decir que las teorías tradicionales de la evolución de las serpientes no tenían sentido.
Son serpientes con patas, lagartos o lagartijas extintos, lo que fuere. No hay evolución. |
Te recuerdo que todo este tema venia por el hecho de que yo insistia en que en los fetos a veces aparecen vestigios de los antepasados; vestigios de estructuras que no se acaban de formar, pero que los antepasados si tenian. ¿Que sentido tienen los "muñones" que se les forman a las serpientes si luego no se desarrollan como extremidades? ¿Y la cola en humanos? ¿y las extremidades traseras en mamiferos marinos?
Todo ello requiere de una explicacion, y la teoria de la evolucion es la que mejor respuesta da a ese interrogante.
Cita:
Iniciado por babaluba El link que pusiste tú decía lo siguiente: |
No te he pedido una reconstruccion de los hechos.
Veras, babaluba, considero que es una perdida de tiempo discutir si el ornitorrinco es o no es una quimera, si resulta que no crees que la teoria es falseable. ¿o solo es falseable cuando te interesa?
Asi que, no me importa lo que digan los creacionistas. Tu has dicho que la teoria de la evolucion no es falsable. Yo digo que si, y tu ahora te comportas como si quisieras falsearla. No lo entiendo. Para ti, ¿todavia consideras que no se puede falsear? Lo digo, porque me parece absurdo continuar con eso si no queda clara tu postura. Y si opinas que no se puede, pues prefiero discutir sobre si se puede o no, que discutir algo que (en coherencia a tu opinion de no falsable) resultaria irrelevante (el hecho de que el ornitorrinco sea o no una quimera).
En resumen; despues del uno, el dos. Primero aclara tu postura, por favor.