Iniciado por
babaluba 
Lo malo de esos artículos es que no te explican los restos que han encontrado:
Los fosiles, son solo uno de los nueve puntos que el articulo trata. Imagino que no te lo has leido porque es bastante largo, pero al menos echale un vistacito, hombre
Iniciado por
babaluba Ambulocetus, another alleged ‘walking whale’, was reconstructed as in the left diagram. Its supposed skeleton was drawn as below, but only the parts in yellow were actually found, which did not include crucial features needed to support its claimed status as a ‘transitional’ creature between land animals and whales.
Estamos acostumbrados a ver imágenes de dinosaurios los cuales pretendidamente son los antecesores de otros, pero estaría bien que nos pusieran imágenes de los huesos que realmente se han encontrado y de huesos que se han añadido para que se parezca a lo que quieren ver
¿Y eso que cambiaria? Tienes unos huesos, y tienes que darle una explicacion a que se supone que son. Esta gente, se supone, que esta formada mejor de lo que lo estamos tu y yo para hacer justamente eso. Tal vez se equivoquen, tal vez se les vaya la mano, pero... ¿que cambia si sabes cuales son los huesos que han encontrado y cuales no? Por supuesto, puede aumentar o disminuir tu credibilidad al respecto, pero si lo das por "no creible", te quedas sin explicacion. ¿y entonces que haces?
A falta de nuevos fosiles para una especie, la explicacion actual de como era esa especie, puede ser mejor o peor, pero se suele dar por buena la mejor de las disponibles, y "pa lante". Si al final nuevos fosiles demuestran que estabamos equivocados; todo lo construido a partir de ahi se desmorona. Es un riesgo, pero la cosa funciona asi.
De todos modos, insisto;
los fosiles solo son parte de la explicacion. Hay mas evidencias a favor. En ese texto, los fosiles solo representan un punto de nueve.
Iniciado por
babaluba A este delfín me parece que lo tienen aquí, en el Taiji Whale Museum:
En las noticias que aparecieron en el 2006 hablaban de que le iban a hacer radiografías y ensayos de ADN, pero nunca más se supo.
Lo máximo que encontré fue esto:
The dolphin with extra fins, 2 years on : Laelaps
¿Qué conclusiones se sacaron de su estudio? ¿Es realmente un resto de la evolución?
¿O es una deformidad que le ha aparecido?
¿Como por ejemplo los gatos con alas?
Viendo estas cosas sería lógico pensar que al igual que si a un delfín le salen un par extra de aletas significa que son un vestigio de sus antepasados, eso significa que los antecesores de los gatos eran... ¿alados?
Lo primero, comentar que eso no son alas. Ni vestigios de alas; aunque lo parezcan externamente; ya que no tienen estructuras internas similares a las de una ala real.
Lo segundo, y mucho mas importante; la diferencia entre una mutacion fenotipicamente llamativa, y un vestigio de un antepasado, es que el vestigio puede
aparecer en el estado embrionario de todos los individuos de la especie.
Del texto sobre las ballenas;
In many embryonic whales, external hind limb buds are visible for a time but thendisappear as the whale grows larger.
Imagino que con los delfines sucede algo similar.
Respecto al tema concreto de esos delfines; que no se haya estudiado mas en detalle, no quita que sea una prueba mas, una evidencia mas que apunta en la direccion predicha por la teoria.
Iniciado por
babaluba No hay nada en el cuerpo humano que no tenga utilidad. El coxis es un punto de anclaje de músculos.
¿Que de vez en cuando salen niños con más vértebras en el coxis? Significa que eso es realmente una cola o un vestigio de los antepasados?
(y lo más común es que no tengan ni hueso esas colas:
)
¿Entonces qué tenemos que pensar cuando vemos cosas como éstas como sucede en algunos amish?
¿Significa que antes los antecesores de los humanos tenían 6 dedos?
No, claro que no. Lo que pasa es que como esto no apoya la teoría de la evolución no se pone como ejemplo como pasa con la cola.
Podemos pensar también en las tías con tres pechos para apoyar la teoría de la evolución, no?
Como se desprende de lo que acabo de comentar arriba sobre los delfines; la cola aparece en todos los fetos; los 6 dedos, y los 3 pechos; NO. He ahi la diferencia entre tener un vestigio como una cola [explicable segun la teoria de la evolucion], y tener seis dedos por culpa de la endogamia [explicable tambien por la evolucion].
Respecto al "no hay nada que sobre". En el mismo articulo sobre las ballenas tienes esto;
Like the vestigial features, the embryological features also tells us two things. First, the whale embryo develops a number of features that it later abandons before it attains its final form. How can creationism explain such seemingly nonsensical process, building structures only to abandon them or to destroy them later? Darwin (1859) asked the same question. Would it not make more sense to have embryos attain their adult forms quickly and directly? It seems unreasonable for a perfect designer or creator to send the embryo along such a tortuous pathway, but evolution requires that new features are built on the foundation of previous features that it would modify or discard later.
Second, the embryology of the whale, examined in detail, also provides evidence for its terrestrial ancestry. As embryos no less than as adult animals, whales are junkyards, as it were, of old, discarded features that are of no further use to them. Many whales, while still in the womb, begin to develop body hair. Yet no modern whales retain any body hair after birth, except for some snout hairs and hairs around their blowholes used as sensory bristles in a few species. The fact that whales possess the genes for producing body hair shows that their ancestors had body hair. In other words, their ancestors were ordinary mammals.
In many embryonic whales, external hind limb buds are visible for a time but thendisappear as the whale grows larger. Also visible in the embryo are rudimentary ear pinnae, which disappear before birth (except in those that carry them as rare atavisms). And, in some whales, the olfactory lobes of the brain exist only in the fetus. The whale embryo starts off with its nostrils in the usual place for mammals, at the tip of the snout. But during development, the nostrils migrate to their final place at the top of the head to form the blowhole (or blowholes).
Asi que ya ves,... hay estructuras que se desarrollan, para acabar desapareciendo. En el caso humano, tienes la colita.
Iniciado por
babaluba Sí claro, junto con Stephen Jay Gould. Pero es que esta teoría surgió debido al gran fiasco del registro fósil, debido a que no se encuentran formas transicionales entre especies. Es más bien un reconocimiento de que algo falla en la teoría neodarwinista:
Puede, pero tan solo pretendia recordarte que esta gente discute como se da la evolucion; no si se da o no; en eso no hay discursion hoy por hoy.
Iniciado por
babaluba No, perdona, científicamente no.
Mírate el método científico:
Método científico - Wikipedia, la enciclopedia libre
No hace falta ni comentar que la teoría de la evolución no es científica, ya que no cumple este pilar fundamental. A lo más que puedes llegar es a analizar los restos del pasado.
Esto es absurdo. Decir que la teoria de la evolucion, uno de los pilares de la biologia, no es cientifica es ridiculo.
Estas confundiendo metodo cientifico con teoria cientifica. Del mismo modo que algunos confunden la palabra teoria tal y como se usa en la calle, con su uso dentro de la ciencia.
A partir de una teoria cientifica, se pueden realizar predicciones, y a partir de esas predicciones, se pueden realizar experimentos. El metodo cientifico, se aplica a los experimentos; de poco sirve una teoria sobre la fusion fria, si el unico experimento con exito solo le ha salido bien al que ha propuesto la teoria.
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona.
Notese, que esta hablando de repetir un experimento. No dice nada acerca de la teoria.
Y bueno, asi buscando rapidito he encontrado a modo de ejemplo este experimento, donde mira por donde les ha dado por comparar la teoria gradual frente a la de Eldredge.
Lizard experiment suggests rapid evolution
Iniciado por
babaluba Ahí estamos de acuerdo.
Pues con la teoria de la evolucion sucede lo mismo que con Newton; explica muy bien casi todo. Aun hay piezas que no encajan en el puzzle, otras que faltan, y otras que se han metido con calzador; pero la imagen del puzzle se puede ver con bastante claridad; la suficiente para saber que se va por buen camino.
Puedes quejarte de que la pieza tal, esta metida a lo bruta. De que la pieza pascual falta. De que hay una pieza que sobra... pero si te echas atras, y miras como va quedando el puzzle, la cosa encaja. Y ademas, lo hace francamente bien.