Buenas tardes a todos.

He leído varíos posts y comentarios diciendo que es muy difícil definir qué es "un piso vacío" a efectos de tasar la especulación, el abandono o lo que sea. Que qué pasaría si se tasara a gente que tiene su vivienda habitual y una segunda vivienda para los fines de semana, las vacaciones, en el pueblo, etc., etc. Vamos, el típico "si se hace esto, van a pagar justos por pecadores". El último, este:

Las viviendas vacías en España, el mayor despilfarro de la historia

En esta discusión, como en tantas otras referidas a la vivienda y a la burbuja inmobiliaria en este santo país, a mí me viene una y otra vez a la memoria un aspecto de la Reforma Agraria.

Como sabréis todos que lo habéis estudiado en el colegio, en España había (¿hay?) dos tipos caracterísicos de propiedad de la tierra productiva ibérica: el latifundio y el minifundio. ¿Os acordáis? Simplificando al máximo (lo reconozco desde ahora mismo, no me critiquéis por ello), el minifundio, típico del noroeste, era la propiedad demasiado pequeña para subsistir una familia. El latifundio (sur del país) era el terreno extenso, propiedad de aristócratas y otras malas yerbas, apenas suficiente para que malvivieran numerosos jornaleros. También existían, claro está, las propiedades de tamaño "medio", las que permitían a la familia propietaria vivir dignamente (noreste).

Cuando jornaleros, deshauciados y otros facinerosos comenzaron a exigir una reforma agraria que redistribuyera o, al menos, racionalizara el uso de la tierra ¿qué hicieron los terratenientes? Los muy cabrones convencieron a medianos y, en menor medida, pequeños propietarios de que la reforma agraria iba dirigida contra sus intereses. ¡Os van a quitar las tierras para repartirlas entre los vagabundos! ¡Van a colectivizar la tierra! ¡Malditos comunistas, no respetan el honrado trabajo de una familia cristiana!

En esa tesitura, y disuadidos por los antiguos medios de comunicación de masas llamados "misa de los domingos", los medianos propietarios se vuelven más de derechas que el Papa, o más papistas que la derecha, y ahí los tienes: carlistas de pro.

En resumen, efectivamente, acaban pagando siempre justos por pecadores. Pero porque siempre hay justos, recatados y pudibundos españoles que se creen pecadores y se identifican con lascivos aristócratas (Ay, ¡qué más quisieran ellos!).

Ahora, substituyan al jornalero y al minifundista por el adulto que todavía comparte piso de alquiler o al pepito hipotecado hasta las cejas. Al agricultor "medio" por la familia de clase media con su piso en los Madriles y su pisito en Benidorm. Y al terrateniente por esos grandes propietarios que tienen más pisos de los que podrían ocupar tres futuras generaciones suyas, a las inmobiliarias, a los bancos. Vale, ya sé que no es lo mismo, pero ¿quién no se hace una idea?

Y esto mismo se puede aplicar a muchas cosas: impuestos de todo tipo, subsidios y ayudas, la inmigración, la educación, etc., etc.

¿No?

No lo sé. Por si acaso, aún se me ocurre una solución para la difícil tarea de "definir qué es un piso vacío".

Utilizamos un extranjerismo y le llamamos "unoccupied propierty" o "propriété inoccupé" u otra cosa del estilo y adoptamos la definición de "casa vacía" que utilice algún país europeo de esos a los que no les parece tan difícil determinar qué es y qué no es una propiedad abandonada o utilizada para la especulación.

Pero, tienen razón ustedes, como somos unos castizos, ¿para qué hacer caso a lo que inventan ellos? Podríamos inspirarnos, por ejemplo, en la jurisprudencia española hasta 1996, cuando se legisló el tema de la okupación en España, donde hay sentencias judiciales que determinan qué es un edificio "abandonado" o sin "función social".

Un saludo.