Iniciado por
Folken90 
Te recuerdo, antes de nada, que me considero socialdemocráta/socioliberal; no vaya a ser que se me junte con los radicales.
¿Y qué es ser radical? Tú eres partidario de algo que tiene unas consecuencias contundentes, únicas. Yo de otra cosa. Y un tercero podría serlo de otra tercera. Todas tienen consecuencias y resultados que afectan a miles de millones de personas. Por esta regla de tres, todos somos radicales. No veo muy científica ni rigurosa esa forma de hablar que empleas. A no ser que pretendas calificar ideas o personas empleando como baremo el orden de cosas existente. En este caso sería apología del narcisismo.
No. El término radical, estrictamente, es muy bonito. Significa que viene de la raíz, es decir, del meollo. Y el meollo es siempre lo más importante. En el caso que nos ocupa, es decir, la organización de la sociedad humana, el meollo es el modo en que produce y se reparte el conjunto del producto social.
Iniciado por
Folken90 La religión no sólo ha aguantado porque los jerarcas de las respectivas iglesias así lo han querido. Ha aguantado, como te digo, porque basar una sociedad en la religión tenía, hasta hace poco, un coste mucho menor que basarla en el esfuerzo intelectual de entender la sociedad.
Creo que no acabas de entenderlo. Das vueltas alrededor pero no terminas de entrar a la cocina directamente: los jerarcas habrán querido lo que hayan querido, pero si la religión tenía una determinada influencia en la sociedad, y ahora cada vez tiene menos, no es sino por razones de evolución del modo de producir, del desarrollo de las fuerzas productivas y de la tecnología. Por tanto, no, es que el esfuerzo simplemente sea ahora mucho menor para entenderla, es que ese desarrollo de las fuerzas productivas y de la tecnología (más desarrolladas fuerzas productivas gracias a ella, y "socialización" del conocimiento a través del desarrollo de esas fuerzas productivas, tecnologías de la comunicación, etc) ha hecho posible que así sea. ¿No lo ves? Esa es la raíz. Ése sí sería un análisis radical.
Iniciado por
Folken90 De acuerdo. Eso sigue en la línea que quiero decir. Cuando las necesidades de la sociedad cambiaron, las normas sociales cambiaron.
¿Y por qué cambiaron las "necesidades de la sociedad"? ¿Qué es una "necesidad de la sociedad" y qué la determina?
Iniciado por
Folken90 Y la religión, al igual que la visión "machista" (colocando al hombre en superioridad) surgen por unos motivos sociales, no por iniciativas de manos negras ni jerarquías.
¿Sociales? Concreta, más por favor. Ve a la raíz.
Iniciado por
Folken90 Juraría que estás contradiciéndote. Tú mismo me dices que los señores feudales establecieron lo que era legal. Y antes me dices "cuando había esclavitud". Es decir, señalas el carácter arbitrario de las leyes. Y si uno se pregunta a sí mismo el por qué una ley está donde está, llegará a la conclusión de que no está por ningún motivo concreto, que es algo arbitrario.
¿¿Arbitrario?? ¡Pero si dije que la esclavitud había sucumbido debido a las contradicciones económicas que se generaron, y de ésa caída de ese modo de producción surgió el feudalismo! ¿¡De dónde sacas, por tanto, la influencia de arbitrariedad alguna?!
Iniciado por
Folken90 Y entonces te surgen ganas de no cumplirlas si no te gustan. Lo de los señores feudales decidiendo lo que es legal y lo que no, ¿de verdad crees que se sostendría si nadie creyera que tenían razón?
¿Por qué simplificas tanto? La "razón", lo que pretendo decirte, es que la dan los hechos. En este caso, el poder económico, porque de él se deriva el político. Un señor feudal que tenía bajo su poder a un mini ejército privado, y en cuyo territorio vivían decenas de miles de campesinos, ¿ a quién podía tener en contra, de tal modo que tal confrontación de intereses hiciese que los opuestos al señor le combatiesen? A los campesinos siervos de la gleba me dirás. Todos lo sabemos. Y de igual modo sabemos (¿verdad?) que éstos le intentaron combatir no pocas veces. Y tantas veces le combatieron, casi tantas no lograron más que la muerte. ¿Entonces, por qué subsistió el orden del señor feudal¿ ¿Por qué éste logró imponer en su feudo su propio derecho, su propia ley?
De moemnto prefiero que me respondas a esas preguntas, porque si no, el debate degenera sin concretar nada, sin llegar a la raíz de modo evidente en nada. Profundicemos sobre algo en principio de menor amplitud.