Hay una serie de grandes interrogantes en el caso (amén de otros más pequeños, por así decirlo) que desde el principio le han dado ese tufillo característico a, digamos, “injusticia”, paso sin más a tratar de resumirlos por si pudiera ser de su interés:

1.- ¿Porqué, si durante 27 años son consideradas empresas Mercantiles de forma explícita por el ministerio de Economía (que lo reconoció tras la inspección a Forum en 1995, e instó a esta empresa a realizar varios cambios que recalcaran su carácter no financiero) y el de Consumo (que editó un tríptico reconociéndolo y lo mantuvo colgado en la red hasta dos meses después de la intervención), pasan a ser consideradas Financieras para la intervención y expropiación de los sellos, para posteriormente hacer una ley que viene a reconocer que si salieran vivas del Concurso, serían consideradas Mercantiles y que podrían seguir funcionando de forma similar?

2.-¿Porqué, si durante 27 años el banco asegurador Lloyd´s( participado mayoritariamente por el estado británico), bien como reaseguradora, al principio, o como aseguradora los últimos años, reconocía que el valor de los sellos era el de las listas que las empresas decían y las aseguraba por el 85 % de ese valor, pasa a no renovar la póliza de Forum que vencía el 31-12-2005, y las de Afinsa que vencían, curiosamente, a finales de Abril de 2006?
El Señor Charles Dupplin de Hiscox (parte integrante del sindicato asegurador Lloyd´s) visitó Forum unos seis meses antes del vencimiento de la Póliza ¿lo hizo para tener coartada? O ¿es que la Lloyd´s, el banco asegurador más importante del mundo, ha estado 27 años sin saber el valor de lo que aseguraba? ¿esa es la forma normal de trabajar de esta aseguradora? ¿así ha conseguido ese prestigio?
Ojo! Si las cámaras acorazadas de Forum y Afinsa hubieran ardido, por estos azares de la vida, como la Torre Windsor, por ejemplo el 15 de diciembre de 2005, los clientes habrían cobrado el 85% de lo invertido, incluidos beneficios, sólo del seguro, y el 15% restante del propio patrimonio de las empresas.

3.- ¿Porqué, si se consideraban entidades Financieras para intervenirlas, no han sido intervenidas como la otra entidad financiera intervenida hasta ahora, CCM, o sea, con discreción y con respaldo económico suficiente como para salvarla? O por el contrario ¿no será que el interés estaba en hundirlas “como sea”?

Este video, que posiblemente conozca, responde a esas tres cuestiones clave, y por ende al resto.


Le envío el enlace donde nos dan pistas de como se fraguó y , quizás, los motivos reales de la intervención de las filatélicas, tengan en cuenta que Afinsa y Forum eran empresas similares, por lo que si intervenían una se veían obligados a hacer lo mismo con la otra.

La VERDAD sobre la intervención de AFINSA (Intereconomia 26-10-2008)

Esta es el vídeo de la grabación del programa "Más se perdió en Cuba", emitido por Intereconomía TV en la noche del pasado sábado al domingo, a las 01'00h., y repetido en la mañana del domingo 26-10-08 a las 11'00h. Son 29 minutos sin desperdicio alguno sobre la conspiración de un Fondo de Alto Riesgo USA contra Afinsa y su holding Escala Group, y su resultado por la posterior intervención del Gobierno español.

-ANTES DE CONTINUAR, VER EL VÍDEO-

En cuanto quien dio la orden, quizás responda algo la Revista Puntos de Vista de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE de 19 de mayo de 2006, en su primer párrafo.

“Es el Gobierno socialista, a través de la agencia tributaria, quien denuncia los hechos ante la Fiscalía Anticorrupción en julio de 2005”

Ahora bien ¿es posible pensar que se reunió Luis Carrigan con alguien del gobierno o cercano a él para incitar e incentivar la toma de esta decisión?
Si lo hizo ¿con quién cercano al gobierno y con la capacidad y conocimientos de intervenir en estos temas de economía, tan específicos, especializados e intrincados, se podría reunir un broker como Luis Carrigan, para repartir sus comisiones?.
Sea quien fuera debería tener un nivel de confianza con Zapatero muy alto para hacerlo, posiblemente, de espaldas al resto del Gobierno, pues cave pensar que el resto de Ministros que tenían relación directa con el caso no deberían saberlo pues Solbes (M. De economía) había mantenido que era mercantil durante la inspección a Forum Filatélico en 1995, Elena Salgado (M. de Consumo) mantenía en los trípticos de su ministerio que eran mercantiles, Juan F. López Aguilar (M de Justicia) le hizo entrega a Francisco Briones, presidente de la presunta entidad estafadora , Forum , del premio a la Excelencia empresarial en 2005, cuando ya la fiscalía estaba cursando la denuncia que presentaría en julio de 2005( sería razonable pensar que de haberlo sabido se habría escusado de asistir), y Moratinos ( ministerio de Asuntos Exteriores) que seguía dando, a través de Informa D&B, “empresa líder en informes comerciales” y propiedad en más del 50% de M. De Exteriores, una valoración de 5 A 1 a Forum, lo que significa máxima solvencia y mínimo riesgo, y la incluían en el Prestige Rating Book, donde incluyen las empresas más solventes de España.( Para hacernos una idea en 2003 el BBVA le puntuaban 5 A 2 mientras Forum ya tenía 5 A 1 ) .

-Si fue una estafa, durante 27 años muchos ministerios, potenciaron la venta de esos productos estafatorios, lo que les convertiría en cómplices.

-Si no lo fue, todo se debe a una operación donde se llega a utilizar, no sólo los resquicios legales propio del ultraliberalismo ( de las “posiciones en corto”), sino al propio Estado como herramienta para el beneficio de un interés particular, formula más cercana a las dictaduras populistas.

Tres años después comienza a desvelarse la verdad.




Esto son conclusiones basadas en hechos objetivos pero que no trascienden a la opinión pública, como otros muchos datos que también son conocidos.
Los afectados están artos de ese silencio, de cómo se lleva la investigación por los jueces instructores, basadas en comisiones rogatorias a un sin fin de países pero sin ningún tipo de conclusión tangible, la sensación de que realmente no tienen nada sobre lo que basar todas las acusaciones empieza a pesar sobre los afectados y con ella la sensación de indefensión de los ciudadanos-consumidores ante lo que pudieran ser tropelías de un gobierno. Una intervención de unas consecuencias tan brutales para tanta gente debería estar basada en pruebas concretas obtenidas a priori y de momento llevamos 3 años y aún no hay nada, ni siquiera se han puesto de acuerdo los especialistas en la naturaleza mercantil o financiera de las empresas, siendo este extremo lo que se utilizó como disculpa para la intervención.
Parece cobrar fuerza, por tanto, la opinión del Director del Servicio Jurídico de la Agencia Tributaria que en su informe elaborado con fecha 11 de Julio de 2005( y que parece no interesar a nadie) sobre la inspección que se estaba llevando a cavo sobre Afinsa Bienes Tangibles SA dijo que “Difícilmente puede considerarse que estemos ante un delito de estafa ni siquiera en grado de tentativa”.
Textualmente dice: “Aunque la sensación de riesgo es elevada, resulta difícil tipificar los hechos descritos como delito de estafa. Para justificar esta afirmación debe admitirse que los hechos sólo serían constitutivos de estafa en grado de tentativa ( no existe consumación). Pero el articulo 16.1 del Código Penal dispone que ´ hay tentativa cuando el sujeto da principio a la ejecución del delito por hechos exteriores, practicando todos o parte del los actos que objetivamente deberían producir el resultado ´ , y sin embargo éste no se produce por causas independientes de la voluntad del autor “. “ En el caso examinando, sería el propio autor del supuesto delito el que hasta la fecha ha reintegrado las inversiones a sus cuentas o ha encontrado nuevo comprador, por lo que difícilmente puede considerarse que estemos ante un delito de estafa en grado de tentativa”.