Cita:
Iniciado por alb.  Sumando eólica y solar alcanza el 18,0% de la generación eléctrica y se sitúa a tiro de piedra de la nuclear (19,1%) |
Aquí el "quesito", que lo vamos a diseccionar...
Como bien dice alb.,
entre eólica y solar se ha alcanzado el 18,0% de la producción eléctrica nacional. Se trata de un número bastante significativo, puesto que Mayo no es el mejor mes eólico ni el mejor mes solar. Podremos ver un 5% solar este verano y hemos visto un 20% eólico el invierno pasado. Pero la cosa no queda ahí.
Tenemos también un
11,3% de energía hidráulica. Pero se trata de un porcentaje anormalmente bueno, lo reconozco. Mayo es un mes de deshielo y el invierno ha sido excepcionalmente húmedo. Además, bajo la etiqueta de "régimen especial" se agrupan otras tecnologías renovables que se nos están escapando, además de la muy predominante cogeneración. Por ejemplo, la biomasa para producción eléctrica. Según
esta noticia de Marzo de este año, existen 500 MW de centrales de producción eléctrica con biomasa en España. Parece un número pequeño, pero pensemos que Garoña tiene 460 MW, y que ambos tipos de centrales funcionan un número similar de horas.
Por inferencia, y puesto que funcionan un número de horas parecido y poseen una rendimiento eléctrico similar, se puede deducir que si Garoña produce un 1,2% de la electricidad nacional, las biomasas también pueden producir una cantidad parecida. Así que
biomasa 1.2%.
¿Qué más se puede extraer de esa porción denominada "resto régimen especial"? Bueno, pudiera haber más retazos. Personalmente dudo de que las termosolares en funcionamiento (más de 130 MW en España ya) formen parte de ese "porcentaje solar", sino que se refieren sólo a las fotovoltaicas. Y tampoco tengo claro que las minihidráulicas estén englobadas en la porción "hidráulica". Pero bueno, hagamos el cómputo global siendo conservadores:
Eólica: 14.1
Solar - 3.9
Hidráulica - 11.3
Biomasa eléctrica - 1.2
------------------------------------------
TOTAL APORTACIÓN RENOVABLES MAYO 2009 - 30.5%
(Corroborando la cifra que figura en la nota de prensa de REE)
Y ahora viene lo bueno, no he hecho las cuentas tan sólo para regocijo propio y de mis colegas... Existen unos pocos de miles de megavatios de renovables en construcción. Sólo con los parques que entrarán en servicio este año, sobre todo en eólica,
probablemente las renovables llegarán a producir la tercera parte de la electricidad peninsular a final de año. Después de todo, la diferencia entre 30,5% y 33% es pequeña. Asumiendo este supuesto bastante probable, tenemos que las renovables llegan durante 2009 a ese
tercio de producción de electricidad que pregonan los pronucleares que es recomendable. Ya se sabe cual es el mantra:
"Un tercio de la electricidad de origen renovable, un tercio nuclear, un tercio fósil". Y todo ello, sin tener en cuenta los planes que existen para otras tecnologías renovables a medio plazo, como la termosolar introduciendo un mínimo de 500 MW al año, la FV creciendo 400 MW al año, etc. Vamos, que las renovables no se quedarán en un tercio, sino que se espera, se ha planeado y se han puesto medios legales y económicos para que siga creciendo a un ritmo más o menos satisfactorio, pero sostenido.
Es de suponer que, si en opinión de los pronucleares ya se ha llegado a ese "límite del tercio" por parte de las renovables, es hora de dejar paso a las nucleares para poder acercarse a su particular tercio de producción, ¿no? Claro, excelente argumento. Pero existe una pega muy importante... Una central nuclear necesita de casi 10 años para echar a funcionar (foro nuclear dixit en sus planes expuestos en 2008, no me invento nada). Y en ese tiempo, las renovables seguirán creciendo y acaparando cuota de producción eléctrica, sobrepasando con creces el límite del 30% y hasta el 40%.
Y, ¿qué sector eléctrico pagará los platos rotos de ver como sus planes de expansión o mantenimiento de centrales se frenan para dejar paso a las nucleares?
El GAS
Las centrales de ciclo combinado regulan la producción eléctrica adaptándose a los cambios de demanda. Inicialmente los gasistas han cargado las tintas contra las renovables porque tienen preferencia y porque los días que hay viento "de verdad" escasamente pueden volcar 1.000 MW a la red. Pero creo que viendo el panorama se están dando cuenta de que el crecimiento en renovables es imparable porque existen proyectos, mecanismos y compromisos que lo hacen así. En cambio, el resucitamiento nuclear sí que está más crudo.
Creo que si los gasistas que poseen los ciclos combinados quisieran conservar una proporción dominante del pastel eléctrico, no les queda más remedio que ir contra las nucleares, negando tanto la posibilidad de renovación de autorizaciones como presionando para que no se abra ninguna nueva.
Podéis argüir que las empresas que poseen los ciclos combinados y las nucleares son las mismas y que no les conviene ni lo uno ni lo otro. Y es cierto, a pesar de que existan otras empresas muy fuertes del sector gasista sin intereses nucleares, como Gas Natural, pero hay una diferencia fundamental de tipo económico: El primer ciclo combinado moderno se instaló en 2002 y aún no está amortizado. En cambio las nucleares, tan
baratas que son, llevan más años pagando sus préstamos. Puestos a elegir... prefiero quitarme deuda, ¿no?
No sé si la opinión gasista tendrá peso en la decisión de la renovación de Garoña. Pero desde luego no va a existir un idilio entre Gas Natural y el Foro Nuclear precisamente... y todo ello gracias al crecimiento de las renovables.
Se aceptan opiniones críticas e incluso insultos.