Si quieren que les diga algo que estoy seguro si conseguiría dar la vuelta al mercado, pero de forma tremenda al alza, esto sería sin la menor duda, el que quitaran la norma de mark-to-market.

Se puso con muy buena voluntad para impedir abusos. Esta norma, que consistía en obligar a los bancos a valorar sus activos a precio de mercado. Y fue esta norma la que lo inició todo. Al tener que valorar los famosos activos basados en hipotecas al precio de mercado que caía, y encima tener que provisionar, los bancos empezaron a caer como hojas en otoño.

La buena voluntad de la norma está fuera de duda, los bancos habían abusado mucho de no valorar las cosas, de hecho se había llegado a la tomadura de pelo. Pero el problema es que el legislador no cayó en la cuenta que algunos activos sofisticados, se encontrarían con el problema de que los mercados subyacentes, eran estrechos y sin liquidez y llegaban a indicar valores absurdos. Algo muy típico en los índices ABX por ejemplo sobre hipotecas. Las exageraciones han sido tremendas, y han hundido a los bancos. Ojo que ni digo que la norma sea mala, ni que los bancos sean unos santos, que no lo son, tienen muchísima culpa en todo lo que ha pasado, ya saben que no son santo de mi devoción precisamente. Pero está claro que si queremos evitar un desastre esta norma hay que quitarla. Numerosos medios están escribiendo hoy artículos al respecto, y el propio Buffett lo dijo ayer. En prensa española también hay artículos al respecto. Y no es para menos. Si ahora mismo se quitara la norma, tendríamos un subidón de los bancos en bolsa y de toda la bolsa que pasaría a la historia por su violencia y rapidez. Ojo si algún día pasara. Los gobiernos están desesperados, y son muy conscientes de que si quieren quemar las naves ahí tienen la solución.

He recabado la opinión de un profesional bancario de alto nivel de los mercados de capitales, que voy a dejar en el anonimato para protegerle, a este respecto, y vean lo que me dice:

Este tema es absolutamente fundamental para la banca mundial y .. la economia.

La cuestión no es eliminarlo totalmente. Se trata de que no sea aplicable a las titulizaciones. Lo defiendo y voy a tratar de explicar por qué:

- Características del activo subyacente: hay que recordar que lo que hay debajo de las titulizaciones son hipotecas. Unas se pagan y otras no. Las valoraciones deben realizarse en función del impago que se estime. Sea 1% o sea 50%. Hay que tener en cuenta que además, el impago no es de la noche a la mañana. Sube paulatinamente pero mientras tanto el resto de la cartera titulizada se sigue pagando y por tanto reduciendose la exposición que tiene el tenedor de la titulización. Por otro lado, está el tema de las recuperaciones. Por mucho que bajen las casas, algún valor aunque sea residual tendrán. Por último, estamos hablando de un activo que la gente usa para vivir y que tiene un plazo de uso muy elevado (recordar que las hipotecas son a 25-30 años) y en consecuencia un valor residual alto.

- Iliquidez: no se puede valorar a mercado una cosa que no es liquida o que el mercado está absolutamente distorsionado.

Por lo tanto, lo que se defiende es que las titulizaciones se deben valorar con modelos que incluyan hipotesis implicitas de morosidad, fallidos y valores de recuperación de los activos en garantía (casas). Que se busquen referencias historicas, estadisticas o lo que se quiera. Que las marque el regulador, lo que quieran, pero por muy duras que estas hipótesis sean, seran infinitamente mejores que la distorsión actual del mercado. El mayor enemigo del mark-to-market es que no haya un market real contra el que testar el valor.

Recuerdo un ejemplo reciente pero a la inversa: Volkswagen. ¿De verdad alguien creyó que su valor real/razonable era 1000 euros?. Todos sabíamos que era una distorsión y punto. Ahora estamos en el caso contrario. Hay una grave distorsión que ha estrangulado a un sector clave. O lo solucionamos, o nadie podrá protestar por que los bancos no prestan y la crisis del 29 será un juego de niños. Una regulación que no estaba preparada para una situación extrema, ha provocado que sea todo más radical. Con esto no digo que no haya crisis, ni que no se tengan que pagar los escesos cometidos (de los bancos también). Sólo digo que no debemos agravarlo y retro-alimentarlo nosotros mismos con cosas (el mark-to-market) que no estaban diseñadas para este entorno.

No puedo estar más de acuerdo con él. Si quitan la norma del todo, los bancos pueden volver a abusar de la medida, como ya hicieron en su ausencia. Pero me parece absurdo que se mantenga la norma en determinados activos que están dando precios de mercado sin sentido y que nos están destrozando a todos sin razón alguna.

Muy atentos por tanto a lo que pueda pasar con este tema vital por completo.