Iniciado por
Delendaestdomus 
Aquí tendrían que opinar economistas. En todo caso, según la enciclopedia para pobres que es wiki: tasa de descuento = tasa de interes / (1 - tasa de interes) Se sobreentiende que en tantos por uno. Con esa estimación, las tasas de descuento desde que entró en vigor el euro andarían más cerca del 5% que del 10% (tomando como referencia la rentabilidad de las obligaciones corporativas de las empresas eléctricas a diez años).
Hay que tener en cuenta, que en la inmensa mayoria de las centrales nucleares, estan se han construidos con el aval de los Estados. El los EEUU, la prestamos para la construicion de las centrales estaban avalados en un 80% por el estado, hasta que Bush lo subio al 100%.
Precisamente lo que busca el foro nuclear con su campaña de propaganda es conseguir el aval del Estado.
Seguramente la tasa de descuento de los creditos concedidos a centrales nucleares esten mas cerca del 5% que del 10%, pero ¿Hubieran conseguido esos creditos sin el aval del estado?
No con esos intereses. Como es lógico a mas riesgo, mayores tasas de interés, y sin el aval del estado el riesgo es muy superior.
Tenemos aquí una subvención encubierta(que no prima) de unos 15€/Mwh.
Creo que tienes demasiada fe en el mercado. El mercado es incapaz de resolver el dilema del prisionero. Pro lo que son necesarios otros mecanismos de regulación.
Es erróneo que las primas destruyan puestos de trabajo en otros sectores. ¿Que 40.000 puestos directos ha destruido la eólica?
La diferencia entre las rentabilidades no es tan elevada. Los primeros parques eolicos que se instalaron en el 1998 operan unas 2500h/año, mientras que los últimos emplazamientos tienen unos 2150H/año. Y todavía se pueden instalar unos 10-15GW mas en emplazamientos con mas de 2000Horas/año.
No existe esa diferencia entre parque eolicos "buenos" y parques eolicos "montandos para pillar subvenciones". Esto se debe a que los incentivos son Primas a la producción, no subvenciones a la construcción de parque eolicos.
Sí que pueden alargar su vida sin comprometer la seguridad en un 50% a un coste muy inferior al de la mitad (por eso de alargar la vida en un 50%) de la construcción de una central nueva. El edificio y el reactor en sí tienen una vida mucho más larga (y suponen una inversión mucho más fuerte) que la de los sistemas de control que son los que sí que necesitan renovación.
Garoña cumple 40 años de vida este verano. ¿Conoces cuales son los costes de renovación? ¿Conoces cual es el proyecto de renovación?
¿Crees que es conveniente continuar con la operación de la planta por encima de su vida útil sin dicha renovación?