Iniciado por
alb. 
Si tome la tasa de descuento del 10%, es simplemente por que ofrece unos datos mas acordes con la realidad.
Aquí tendrían que opinar economistas. En todo caso, según la enciclopedia para pobres que es wiki: tasa de descuento = tasa de interes / (1 - tasa de interes) Se sobreentiende que en tantos por uno. Con esa estimación, las tasas de descuento desde que entró en vigor el euro andarían más cerca del 5% que del 10% (tomando como referencia la rentabilidad de las obligaciones corporativas de las empresas eléctricas a diez años).
Iniciado por
alb. No es lo mismo primas que subvenciones. La prima busca internacionaliza los costes externos como son las emisiones de CO2, la importación de combustibles etc.
En ese caso, lo sensato sería poner impuestos sobre el CO2, la importación de combustibles, etc. y dejar que el mercado se las apañase sólo a la hora de buscar una solución en lugar de "guiarlo" a través de las primas a una forma concreta de producción alternativa.
Iniciado por
alb. Muchos parques eolicos pueden operar de manera rentable sin primas. Pero, es justos que la eolica reciba primas mientras, el resto de centrales no paguen los costes externos. Y es conveniente estas primas, sin primas no se estarían instalando varios GW eolicos al año. No se hubiera desarrollado este sector, no se hubieran creado decenas de miles de puestos de trabajo, y el precio promedio de la electricidad seria entre 5 y 6€/Mwh mas cará.
Por eso considero que ha sido un acierto esta politica.
¿Tu lengua materna es el español? Te rogaría que editases el párrafo previo si lo estimas oportuno; me cuesta bastante entenderlo. En cualquier caso, ten claro que: cada euro gastado en primas a un sector incapaz de competir sin ellas, es un euro que destruye puestos de trabajo en otros sectores que serían competitivos sin esa distorsión artificial. Es más, los sectores competitivos sin necesidad de primas son capaces de crear más empleo por euro disponible que los sectores necesitados de ayudas. Dicho esto, reconozco que existen muchos parques eólicos que son perfectamente rentables sin necesidad de primas. El efecto perverso de las primas es que nuestra geografía se llena de parques eólicos sin que haya una clara discriminación entre los emplazamientos realmente rentables (estrecho, Ampurdán, costa gallega, valle del Ebro y para de contar) y los que siempre andarán necesitados de una ayudita (por el número medio de horas de viento al año en una zona u otra).
Iniciado por
alb. La vida de una aerogenerador atiende a criterios economicos(el momento en que es mas rentable sustituirlo que mantenerlo). Siempre y cuanto no se comprometa la seguridad.
¿Pueden las centrales nucleares alargar su vida operativa sin comprometer la seguridad?¿Cual seria el coste?
Sí que pueden alargar su vida sin comprometer la seguridad en un 50% a un coste muy inferior al de la mitad (por eso de alargar la vida en un 50%) de la construcción de una central nueva. El edificio y el reactor en sí tienen una vida mucho más larga (y suponen una inversión mucho más fuerte) que la de los sistemas de control que son los que sí que necesitan renovación. En cuanto a los aerogeneradores, su vida se podría alargar mejorando sus especificaciones de fabricación (mayores costes ampliamente compensados por la mejora en la vida) si la legislación permitiese plazos de amortización mayores. Al final, los materiales que se meten en el proceso de fabricación están pensados para durar sólo un poquito más que el plazo de amortización; pero siempre es posible pensar "a la romana" y construir obras con vocación "milenaria".