Si tome la tasa de descuento del 10%, es simplemente por que ofrece unos datos mas acordes con la realidad.

Flamanville, producirá(cuanto se llegue a terminar) electricidad a un precio de 54€/MWh(aunque las previsiones iniciales eran de 45€/Mwh)
Sin embargo el foro nuclear lo fija entre 20(5%) y 34(10%)

Tomar la tasa de descuento menor, no baja el precio real de la energía nuclear, solo hace que las estimaciones del Foro nuclear estén mas equivocadas.

No es lo mismo primas que subvenciones. La prima busca internacionaliza los costes externos como son las emisiones de CO2, la importación de combustibles etc.

Muchos parques eolicos pueden operar de manera rentable sin primas. Pero, es justos que la eolica reciba primas mientras, el resto de centrales no paguen los costes externos. Y es conveniente estas primas, sin primas no se estarían instalando varios GW eolicos al año. No se hubiera desarrollado este sector, no se hubieran creado decenas de miles de puestos de trabajo, y el precio promedio de la electricidad seria entre 5 y 6€/Mwh mas cará.
Por eso considero que ha sido un acierto esta politica.

La vida de una aerogenerador atiende a criterios economicos(el momento en que es mas rentable sustituirlo que mantenerlo). Siempre y cuanto no se comprometa la seguridad.
¿Pueden las centrales nucleares alargar su vida operativa sin comprometer la seguridad?¿Cual seria el coste?