Cita:
Iniciado por alb.  |
Pillín, que el coste total varía entre los 18,2 y los 60,1.
Se plantean dos escenarios de "tasa de descuento", uno al 5% y otro al 10%. La tasa de descuento está estrechamente relacionada con los tipos de interés y resulta "más creíble" (dada la trayectoria del BCE) un escenario con tasas de descuento próximas al 5% que al 10%. Pero es que, además, al analizar los rangos de valores se ve que en el caso japonés hay una anomalía que dispara los costes. Algo lógico conociendo su historial de terremotos, erupciones y tifones; pero que, al mismo tiempo, invalida el que la experiencia española pueda ser comparable con la japonesa.
Suprimiendo el caso japones, nos quedamos con que los costes totales varían entre 18,2 y 31,3 con tasas de descuento del 5%. Con un escenario con tasas de descuento (conviene recordar que los dividendos pagados a los accionistas se incluyen dentro de la tasa de descuento) del 10% y suprimiento a Japón nos quedamos con costes de entre 26,6 y 46,6.
Cita:
Iniciado por alb. En primer lugar la energía eólica no esta subvencionada, tiene primas a la producción. Son conceptos diferentes. |
Perfecto. Una subvención sale del bolsillo de todos los contribuyentes, una prima sale del bolsillo de todos los consumidores de electricidad.
Cita:
Iniciado por alb. El coste de la eólica terrestre es de 69,6 frente a los 73,4 de la eólica marina. Pero pese a que los valores obtenidos me parecen adecuados, creo que este análisis es incorrecto. (emplea diferente tipos de interés para las distintas tecnologías y ademas no incluye costes importantes como los gastos de gestión, la conexión etc.) |
No pongo en duda esos costes que permitirían operar a la eólicas sin necesidad de primas durante buena parte del año. Por otra parte, no pondría ninguna pega a que se alargase la vida de los parques eólicos para reducir el impacto de sus costes de amortización como compensación por una supresión de las primas.