Iniciado por
Burbujólogo 
A ver, seamos serios. La única manera de calcular los costes por unidad de energía producida es analizar con métodos estandarizados los costes reales de cada una de las sistemas de producción de energía. Y a ser posible, analizando todo su ciclo de vida, desde su extracción-captación, transformación, distribución, desmantelamiento, tratamiento residuos..
A continuación os adjunto un par de enlaces con un par de estudios comparativos
Amory B. Lovins y Imran Sheikh “The Nuclear Illusion,”
El coste de la Energía Nuclear
En concreto, y según este estudio, el coste de producir electricidad por una planta nuclear asciende a 14 centavos de dólar por kilovatio/hora contra los 7 centavos hora que cuesta producir la electricidad generada por un parque eólico. Este coste incluiría el coste de la energía necesaria para hacer funcionar la planta o el parque, el coste de capital invertido, el coste de operaciones y mantenimiento, y transmisión y distribución de la energía. Y no incluiría el coste de almacenar los residuos nucleares, los seguros, o el coste de desmantelar la planta (que en el caso de una nuclear puede ser bastante significativo, se estima un coste de entre 250 y 500 millones de euros por reactor).
Craig A. Severance ""Business Risks and Costs of New Nuclear Power"
Climate Progress Blog Archive Exclusive analysis, Part 1: The staggering cost of new nuclear power
se ha calculado el coste de construir una nueva central nuclear en USA, y el precio al que se vendería la energía producida. Con un precio final de 25-30 centavos de dólar el kilovatio-hora, la energía nuclear futura sería 3 veces más cara que la actual tarifa americana, y 10 veces más cara que las medidas de ahorro energético.
En este último estudio se critica la opacidad de la metodología de análisis de costes que utilizan promotores nucleares bajo la excusa de "secreto comercial"
Podemos entrar en discutir los defectos y virtudes de cada metodología pero como mínimo debemos tener el derecho a conocer el método de cálculo.
un saludo
Primer defecto del artículo sobre los costes de la energía nuclear. Se basa en un estudio del MIT y otro del instituto Keystone.
The Future of Nuclear Power Science and Public Policy: Nuclear Power Joint Fact Finding Dialogue
En ambos se estima una vida media de los reactores de 40 años, cuando en realidad es de 60, siempre que los políticos no se inmiscuyan. Ese cambio supone reducir los costes de capital (la principal factura de la nuclear) por Kwh producido en dos tercios. Pero es que además, en los estudios originales (véase tabla 5.1 del Keystone) se habla de costes del orden de los 6,7 centavos de dólar por Kwh (67 dólares por Mwh) para un factor de carga del 85%. En realidad, el factor de carga es ligeramente superior al 90%, es decir, que el coste real asumiendo los datos del informe Keystone debería andar por los 63 dólares/Mwh. En todo caso, el bloguero que nos has enlazado duplica esos costes ¿?.
Como se trata de estudios serios, SÍ QUE INCLUYEN LOS COSTES DE PROCESAMIENTO DE RESIDUOS, SEGUROS (gastos operativos) Y DESMANTELAMIENTO (en concreto, de estos últimos dicen que son irrelevantes en la factura global). Véase como ejemplo la página 37 del informe Keystone. Con estos mimbres, se puede colegir que quien escribió en el blogspot que nos has enlazado no se tomo la molestia de leer los informes originales (o peor aún, los ha tergiversado) y, por lo tanto, no merece credibilidad.
Al comparar la nuclear con las alternativas (quemar carbón o quemar gas, recordemos que las renovables sirven como mucho para el 30% de la demanda básica y aquí estamos hablando del otro 70%). Se ve claro cual es el factor que le permite entrar o salir de precio: el precio de los combustibles fósiles (para la nuclear, el precio del combustible en bruto supone un 13% de los costes según el informe Keystone). En este punto señalar que, las estimaciones del informe MIT se hicieron en 2003 con un precio del petróleo en torno a los 30 dólares el barril y, en su peor escenario para comparar costes, esperaban que los precios del combustible pudieran duplicarse. Hoy sabemos que el petróleo se puede ir a los 150 dólares por barril (con lo que la nuclear barre al gas natural en rentabilidad) y volver a caer a los 40 dólares por barril (con lo que las centrales de ciclo combinado vuelven a entrar en precio).
Nuevamente, cabe destacar que se basa en informes americanos basados en la experiencia americana donde hubo muy poca construcción "en serie" de reactores en el mismo emplazamiento sino que se fueron construyendo uno a uno en distintos lugares. No es ningún secreto que, una vez elegido un emplazamiento, el modo de reducir costes es aprovecharlos para construir un parque (en Corea los hay hasta de cinco centrales "clónicas") de centrales donde cada vez que se acaba una, se empieza con los trámites de la siguiente. En ambos informes se pone en duda la capacidad de la industria nuclear para entrar en la producción en serie, basándose en la experiencia americana; sin embargo, en Corea o Francia sí que se ha tendio más éxito en estas lides.