Sorpresa

Hay a quienes ha sorprendido: que aumente la población activa pese al deterioro económico que se está produciendo. ¿A quienes les sorprende?: Uds. lo leyeron aquí hace meses: si el número de desempleadas/os aumenta (¡atención!: he dicho ‘el número de desempleadas/os’, no la tasa de desempleo: 3,2 millones de personas sin empleo son 3,2 millones, independientemente de cual sea el número de personas activas), ¿qué sucederá en las familias que tienen deudas que atender y gastos que cubrir?, pues que miembros que hoy no están trabajando o que lo hacen de forma esporádica tratarán de encontrar un empleo más o menos estable que permita a la familia sustituir, aunque sólo sea en parte, la renta salarial que el/los miembro/s desempleados no aportan.

Aún veremos más fenómenos: veremos como la economía sumergida -y temporal- crece: producción sumergida, empleo sumergido: ‘Te contrato para la semana que viene, en negro, claro’: menos costes, pero menos ingresos públicos, menos protección (la siniestralidad laboral aumentará, o no decrecerá lo que debería por la reducción de la actividad económica).

Y veremos el resurgir de otro fenómeno -quienes puedan-: el pluriempleo: compensar con varios salarios las caídas en la renta salarial que muchos experimentarán: menos pluses, o ninguno; empleos de sustitución peor pagados. No será un fenómeno nuevo: modernamente nació en los USA de Reagan, en los 80, Ronald Reagan, ya saben. “La economía de Estados Unidos no funciona porque los ricos no son suficientemente ricos y los pobres no son suficientemente pobres”. Allí se ha enquistado, aquí reaparecerá, al igual que masantes.

¿El escenario?: más población activa, en blanco o en negro, tanto da a efectos de oferta de trabajo, más desempleo, menos ocupación, pero más en negro y menos en blanco; rentas salariales a la baja, menor recaudación fiscal, menor consumo, caída en la afiliación a la seguridad social, ¿caídas en las coberturas públicas: desempleo, sanidad, …?.

Los 8.000 millones no van a arreglar eso, los otros miles de millones, tampoco. ¿Hay alguien en algún lugar -quienes deben ser, donde deben estar- que se están ocupando de pensar en todo esto?.

Y la inmigración, ¿qué va a hacer?, pues quedarse. Simplemente por intuición: ¿dónde creen que se estará menos mal, en una aldea paupérrima de Malí o en una ciudad española por mucha crisis que en España haya?, ¿dónde habrá más posibilidades de poder conseguir ‘algo’, lo que sea, en un arrabal marginal de Sucre o en un barrio de cualquier núcleo urbano del reino?. El plan de retorno voluntario está siendo un fracaso: esto está escrito desde hace tiempo, pero hay -¿había?- personas que necesitan creer otra cosa.

Los números, los números. El Gobierno partía de la base de que la población activa tendería a reducirse. Bien. Datos: a 31.12.2008, en España, mil personas arriba o abajo, había una población activa de 23,1 millones de personas, de las que 19,9 millones estaban ocupadas y 3,2 millones desempleadas, de lo que se deducía una tasa de desempleo del 13,9%. Desde siempre mi hipótesis ha sido que no: que la población activa crecería, y parece que eso ya está pasando, pero, ojo, incluso si la población activa se redujese, la tasa de desempleo podría crecer: supongamos que la población activa, en el 2009, pasa a ser de 22 millones de personas, pero, debido a la aceleración de la crisis, las ocupadas pasan a ser 17 millones y las desempleadas 5, en un escenario como ese la tasa de desempleo se colocaría en el 22,7%.

Es decir, el ejecutivo no sólo está suponiendo que la población activa se va a reducir sino que, además, el ritmo de destrucción de empleo no se va a acelerar. Lo que, pienso, es mucho suponer.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.