Iniciado por
ZAS 
Mira, cuando hablamos de las reservas de un RECURSO energético (caso que nos ocupa) en términos de miles de años, a efectos económicos (no olvides que hablamos de recursos), estamos hablando de un recurso absolutamente RENOVABLE, ¡sin más!.
Lo siento. No se lo acepto. Desde un punto de vista humano cortoplacista miles de años puede parecerte una eternidad, pero geológicamente es un instante.
Modifica la entropía del planeta, genera residuos... en definitiva, se mueve en un orden complétamente diferente.
http://www.iea.org/textbase/nppdf/fr...w_main2003.pdf
Página 9. En azul.
Renewable energy is derived from natural processes that are repleshined constantly... LA ENERGÍA NUCLEAR NO ES ENERGÍA RENOVABLE.
Así pues, te ruego que no sigas insistiendo en ese tema y que finalicemos esto ya, porque
no corresponde a este hilo.
Si tienes interés, abres otro hilo o buscas uno ya ligado al tema, que ya existen.
Respecto a la ploriferación, desvías el tema con la historia y tal.
Lo importante es que el GEN IV viable requiere programas masivos de reciclaje de combustible.
Los programas de tratamiento de combustible nuclear son la principal pieza de control de los programas de armas nucleares, porque son las más fáciles de detectar y son una pieza indispensable del programa.
Tan simple como eso.
Ni reactores de combustible líquido ni otros.. En todo breeder cuando se llega al final de la fase de recarga, hay que separar los isótopos para obtener el nuevo combustible enriquecido.
Si puedes demostrar que existe un reactor "breeder" (si no es breeder, estaríamos de nuevo en las mismas con el combustible) que pueda funcionar SIN separación de isótopos reutilizando el combustible (obviamente, con ciclo abierto es posible, pero entonces es como si no fuese un breeder, porque no se aprovecha el nuevo combustible creado) como las propuestas en Gen IV, entonces postea la información, porque yo no tengo constancia de tal cosa. Y por favor, si lo haces,
hazlo en otro hilo.
Lo de los organismos y tal es volver a lo mismo. Ya existen, yo hablo de lo que se perjudicaría respecto al momento actual. Ellos supervisan principalmente gracias a que es posible detectar los programas de combustible y como la mayoría carecen de ellos, símplemente le siguen la pista al combustible para detectar posibles desviaciones a proyectos secretos. Mucho más difícil es supervisar una instalación de tratamiento de combustible en funcionamiento, y si encima esto aumentase de escala sería casi imposible garantizar la seguridad. Tendríamos que fiarnos de la voluntad de los gobiernos. Y si no lo hacemos, las acusaciones tipo Irán se van a multiplicar.
Iniciado por
ZAS Cuando hablo de seguridad jurídica, lo hago en sentido estricto y jurídico del término. Es decir, el compromiso fehaciente, por parte de los poderes de cualquier estado, de no injerencia y respeto a los compromisos adquiridos durante el tiempo de vigencia de los mismos (nada de moratorias y de intervenciones expropiatorias de derechos y bienes a precios políticos). Si no existen garantías en estos términos, dado el volumen y los largos plazos de amortización de este tipo de inversiones, se tornarían prácticamente imposibles para cualquier tipo de grupo inversor.
Y yo te digo que de boca se pueden decir unas cosas y sobre papel otras. Ahora mismo no hay ninguna propuesta de apertura de centrales así que es hablar por hablar.
Dentro de unos años, probablemente se pondrá sobre la mesa (no creo que se haga mientras esté Zapatero, por los compromisos políticos). Entonces leeremos los papeles y veremos cuales son las condiciones que proponen los inversores para acometer la inversión, y veremos si se trata solo de eso, o como me temo, contempla clausulas de garantías de retorno de inversión. Me lo temo más que nada porque como he expuesto, la inversión en nuclear es a día de un hoy gran riesgo por el largo plazo de la inversión, y otras tecnologías la pueden desfasar. A no ser, claro, que ese riesgo se traslade al Estado en cuyo caso, los inversores solo deben temer que el Estado no cumpla sus compromisos.
Iniciado por
ZAS ... entiendo que con renovables no nucleares no se va a solucionar el problema energético.
...Por lo que te he argumentado en otro apartado, si hablo de fisión nuclear GEN IV, entiendo que estoy hablando de energía renovable
Pues yo no veo impedimento en ello.
Y repito. La nuclear
no es renovable. Puedes argumentar que, si se cumpliesen diversos criterios (que considero que solo la fusión puede cumplir) sea SOSTENIBLE. Pero no "Renovable", ya que no existe "renovación". El combustible se agota, no es un flujo recibido externamente de una fuente estable en una escala temporal geológica.
Por favor, no reinventemos las definiciones.
La definición es la que es.
Iniciado por
ZAS ¿Es demagogia dejar constancia, que hoy por hoy, aun con toda la previsión del mundo, los habitantes del Este de Europa no podrían calentarse sin viento, sin días de sol, sin de litoral…? ¿geotérmica, quizá (también tiene sus problemas)? ¿Dime tú cuál?...
No una renovable. Un mix renovable.
Primero, disminuir pérdidas (un aislamiento adecuado). Segundo, almacenamiento térmico con geotermica de baja profundidad. Tercero, energía solar térmica. Cuarto, bomba de calor movida por renovables. En último lugar (para los pocos días que se salgan de las capacidades anteriores), biomasa y/o biogas.
Hay diseños de casas sin uso de caldera (biomasa/biogas) pero entiendo que con pequeños aportes, se pueden mejorar los costes, especialmente en uso de edificios.
100% renovable. Luego SI ES VIABLE.
A este punto en concreto me refería cuando, al inicio de este post, te decía que observaba errores conceptuales básicos por tú parte. Cuando afirmas: “Yo siempre he hablado en términos físicos, no económicos”, estás cometiendo un error conceptual de libro.
Vamos a ver... Repito. No estoy hablando de
crecimiento económico infinito sino de
consumo energético infinito.
Por favor. Si te hablo de manzanas, no me digas que me equivoco, que las peras están más ricas. No hablo del sabor de la fruta. Tan solo expongo un límite en la producción energética, la cual va ligada a la producción de determinados bienes y servicios (por ejemplo, la comida requiere inevitablemente ese mínimo de energía).
Por esa burda acotación es fácil argumentar porque jamás existirán un trillón de personas en el planeta sin saltarse la segunda ley de la termodinámica.
En cuanto a la irrebatibilidad de tú argumento sobre el incremento de la producción energética (para ti, no renovable) y el aumento peligroso de las temperaturas. Discúlpame, pero advierto cierta arrogancia que, cuando menos y para mí, es discutible: nada de irrebatible...
Repito que lo que he hablado está ligado a la emisión directa de calor. Para que mi argumento no se cumpla, debes demostrar que podemos violar la segunda ley de la termodinámica.
Es una simple conclusión derivado de este principio. NO de la influencia del CO2.
Esto no está a debate en los círculos científicos como tampoco es una preocupación, porque se requiere una producción de energía 100 veces mayor para ser preocupante.
Saludos...
Y creo que aquí lo dejo, porque veo que prácticamente solo me he repetido.