Iniciado por
Pinchazo 
Obviamente, en el universo no existe nada inagotable. Pero las energías renovables derivan de la energía solar, gravitatoria, etc. y como tal, se van dando a un ritmo determinado. No se puede apretar el acelerador para recibir más energía solar.
La energía nuclear no, puede consumirse tan rápido como se quiera, límites como los que he calculado aparte. Eso implica que pueden agotarse en un tiempo indeterminado, según el ritmo de consumo, al revés que la solar que está garantizado por el resto de vida del planeta.
Eso es más importante para la fisión, donde a ritmos rápidos (como mencionaba, a nivel de PetaWatio) podría agotar las reservas aprovechables en escala humana aunque duraran siglos, luego no pueden clasificarse como "renovables". La energía de fusión, podría operar a niveles cercanos a las renovables por su abundancia de combustible, pero que no es igual a las demás por su escalabilidad, frente a las renovables, que solo son factibles en captura en flujo (sin tope de tiempo, pero tope máximo de captura en relación con la energía incidente).
A ver, veo que en todo tú análisis cometes, una y otra vez, un error conceptual básico (más adelante trataré de hacértelo notar).
Utilizas éstos dos párrafos para decirme que la energía nuclear GEN IV no puede considerarse una energía renovable: FALSO.
Mira, cuando hablamos de las reservas de un RECURSO energético (caso que nos ocupa) en términos de
miles de años, a efectos económicos (no olvides que hablamos de recursos), estamos hablando de un recurso absolutamente RENOVABLE, ¡sin más!.
Iniciado por
Pinchazo Todo desarrollo militar comienza con el acceso al control de combustible. No es el desarrollo de la energía nuclear pacífica, sino el desarrollo de un programa de gestión de combustible, programa básicamente necesario en un desarrollo masivo de GEN IV porque se basa precísamente en la fertilización de combustible.
Una vez que tienes combustible de grado militar, el resto de desarrollo se puede realizar sin demasiada dificultar en laboratorios secretos, así que básicamente se necesitará una orden del gobierno de desarrollar secretamente dicho programa para conseguirlo.
O sea, cada país con un programa Gen IV, tiene altas probabilidades de poder desarrollar una bomba nuclear si tiene la intención.
La proliferación del armamento nuclear, creo recordar, comienza en USA, a principio de los años 40, con el llamado proyecto Manhattan (Los Álamos) en donde se desarrolla la primera bomba nuclear de plutonio. A partir de ahí, surgen en cadena una serie de países que, a su vez, desarrollan sus propios programas de armamento nuclear. Ya finalizada la segunda guerra mundial, se desarrollan proyectos de fusión termonuclear que dan lugar a la aparición de las llamadas bombas de hidrógeno (creo que el primero fue la antigua URSS). Hasta aquí, un breve resumen, de cuáles fueron los inicios de la PROLIFERACION de armamento nuclear.
Más tarde, aprovechando esta tecnología militar, se desarrollan los primeros programas para su utilización industrial, dando lugar a la llamada primera generación de reactores nucleares (algunos todavía hoy en funcionamiento). Por tanto, es evidente, que la proliferación nuclear no es consecuencia directa del desarrollo pacífico de programas nucleares: es, justamente, a la inversa, tal cómo te comentaba en mi post anterior.
Argumentar, por ello, que con la introducción de una nueva tecnología se va a facilitar la proliferación no es del todo exacto. Cómo seguramente sabes, dentro de los reactores llamados GEN IV, existen varios tipos de reactores cuyas diferencias fundamentales varían, esencialmente, en función del combustible y el refrigerante que utilizan. Te había comentado que los reactores tipo FLTR funcionan con combustible líquido y para el arranque, por así decirlo, pueden utilizar combustible de armamento nuclear (plutonio), combustible residual de otros reactores, U235 (utilizable para armamento nuclear, al igual que el P239), etc; pero también puede utilizarse U233 a partir del torio, y el proceso químico para convertirlo en utilizable militarmente es más costoso y problemático que utilizando otras técnicas (por ejemplo, centrifugadoras de gas). Un ejemplo de ello, es el caso de Sudáfrica.
No quisiera seguir sin dejar constancia, que a mí al igual que a tí, el tema de la proliferación de armamento nuclear me produce, cuando menos, dentera,… las armas no me gustan ni las de juguete,… pero una cosa son los deseos y otra, distinta, la realidad. Y la realidad es la que es, con demagogia o sin ella… ¡Qué le vamos hacer!.
Iniciado por
Pinchazo Desde luego, hay demasiadas armas nucleares en el mundo. Pero eso es comparar el hecho de que ahora se pueda conseguir en España un arma en el mercado negro o con justificación de armas de caza, con un mundo como EEUU donde puedes tener casi cualquier arma que quieras con un mínimo de requisitos. Estamos hablando de crecer enormemente la cantidad de combustible potencial para armas nucleares, y ponerlo en manos de todo el mundo.
Lo siento pero "el mundo ya es y será un polvorín, con o sin, este tipo de centrales" eso sí que a mí me suena a demagogia. No estamos hablando de lo bien o lo mal que va el mundo, sino de lo mucho que perjudicaría a la seguridad mundial la generalización de material nuclear apto para la fabricación de armas nucleares.
Y por mucho que hablemos, lo que importa es que los paises que controlan la energía nuclear, hacen todo lo posible por impedir que se vaya por ese camino. Ese es un hecho objetivo.
El ejemplo que pones no me parece del todo homologable. Existen organismos internacionales (como muy bien dices) encargados de verificar en todo momento los arsenales nucleares ¿Cuál es entonces el problema?. El problema, a mi juicio, es que no todos los países cumplen con los parámetros de transparencia política óptima. Desgraciadamente no todos los países responden a unos cánones de transparencia democrática homologable a la mayoría de los países desarrollados y no todos, aun con regímenes perfectamente democráticos (caso de Israel), se someten a las reglas que emanan de esos organismos; pero eso no es consecuencia de la introducción de una u otra tecnología, es consecuencia de implementar un orden internacional justo y respetado por todos ¿Cómo sería ese orden internacional respetado por todos los paises?... ¡No tengo ni pajolera idea!.
Iniciado por
Pinchazo Eso es solo la mitad de la verdad. Si de verdad hubiera un relanzamiento nuclear masivo, saben que la GEN III+ daría pérdidas porque los costes de combustible se dispararían.
Si todo fueran ventajas, apostarían masivamente por la GEN IV... pero no lo hacen. Eso significa que indirectamente apuestan porque el "relanzamiento nuclear" será más bien una continuación del modelo actual (un porcentaje poco significativo sobre el total, nada de generación de hidrógeno...) y por tanto estos modelos pueden cumplir las espectativas.
Claro, estoy de acuerdo, el problema es que por unos u otros problemas políticos (presiones medioambientalistas, bajos precios del uranio, en las primeras fases de desarrollo no se le daba importancia al tema de residuos, etc), los programas de desarrollo de I+D fueron congelados desde los años 60-70 y, para su puesta en funcionamiento hoy en día, las tecnologías deben mejorarse. Es cierto que en algunos casos fueron desarrollados experimentalmente (reactores LFTR y algún otro en Japón) y en otros industrialmente y conectados a la red durante más de 30 años, caso del reactor breeder ruso BN-600 (600 MW de potencia y hoy todavía en funcionamiento, después de más de 30 años en servicio conectado a la red) y el Phoenix francés.
El problema ahora es que hay que ganar ese maravilloso tiempo perdido y, de hecho, parece que la mayoría de los países punteros parecen avanzar por ese camino desde la constitución del GIF en el año 2001, y últimamente, desde ciertas universidades americanas y francesas parecer haber descubierto las bondades de los reactores de sales fundidas (LFTR/MSR), (ahora es un poco tarde, pero en otra oportunidad os copiaré un informe de un grupo investigador de la Universidad de Grenoble, a mi juicio, interesante).
Iniciado por
Pinchazo Si alguna vez concretan las condiciones, ya revisaremos las clausulas de la supuesta "seguridad jurídica" y ya veremos si en esa seguridad jurídica no se habla también de "costes mínimos por kwh" (o lo que es lo mismo, que si luego las renovables u otras centrales son más rentables en el futuro, aún así les pagamos la diferencia para que les salga la central rentable).
Cuando hablo de seguridad jurídica, lo hago en sentido estricto y jurídico del término. Es decir, el compromiso fehaciente, por parte de los poderes de cualquier estado, de no injerencia y respeto a los compromisos adquiridos durante el tiempo de vigencia de los mismos (nada de moratorias y de intervenciones expropiatorias de derechos y bienes a precios políticos). Si no existen garantías en estos términos, dado el volumen y los largos plazos de amortización de este tipo de inversiones, se tornarían prácticamente imposibles para cualquier tipo de grupo inversor.
Iniciado por
Pinchazo Y una última cosa. Me he tomado la concesión de hablar de esto más que nada por introducirlo en contexto y hacer un breve inciso.
Pero este hilo se llama ENERGIAS RENOVABLES y estamos hablando demasiado de Energía nuclear.
Por supuesto que puedes hablar de lo que te plazca, faltaría más. Quien soy yo para decirle a nadie de lo que debe o no debe hablar. Simplemente la hacía con la intención de que nos ciñéramos, en la medida de lo posible, al guión establecido; pero nada más.
Has hecho un amplio comentario sobre la fusión nuclear. Las discrepancias (como te había comentado) se circunscriben a algunos ejemplos que ponías, y que tú mismo, en tú último post, reconoces que bien pudieran no ofrecer todas las garantías de seriedad científica requerida; los plazos: para mí es una tecnología para el siglo XXII; y la estrategia a seguir hasta que la tecnología pueda desarrollarse plenamente: entiendo que con renovables no nucleares no se va a solucionar el problema energético.
En cuanto a los proyectos de fusión que nombras, independientemente del proyecto ITER (que considero el más importante), sigo con interés también el llamado z-pinch americano (que nombras), fusión mediante bombardeo con laser de altas energías que se lleva a cabo en universidades británicas y el proyecto de fusión que se lleva a cabo en el MIT (en colaboración con la universidad de Columbia). Disculpa que, en este momento, hable de memoria y no ponga los enlaces por no ponerme a buscarlos a estas horas.
Por lo que te he argumentado en otro apartado, si hablo de fisión nuclear GEN IV, entiendo que estoy hablando de energía renovable
Iniciado por
Pinchazo ¡Y hablabas de demagogia!
El problema de gas ruso ha sido LA IMPREVISIÓN PASADA. No podemos agitar una varita y que aparezcan, ni centrales nucleares, ni energías renovables. El problema del gas ruso hoy es que en el pasado no se decidió crear otras fuentes de energía.
Eso no nos dice nada sobre la naturaleza de esa energía.
¿Es demagogia dejar constancia, que hoy por hoy, aun con toda la previsión del mundo, los habitantes del Este de Europa no podrían calentarse sin viento, sin días de sol, sin de litoral…? ¿geotérmica, quizá (también tiene sus problemas)? ¿Dime tú cuál?...
Iniciado por
Pinchazo Yo siempre he hablado en términos físicos, no económicos.
Y mi argumento es irrebatible. La producción energética del planeta está limitada a la disipación máxima de energía que se soporte sin provocar un aumento peligroso de las temperaturas.
En términos planetarios, no puedes producir más allá de esa cantidad si causar calentamiento.
Y he admitido que esas cantidades son muy grandes, ya que no hablamos de emisiones de gases invernadero (que provocan un efecto en relación a la energía solar, que ya de por sí es enorme) sino directamente de emisión de calor de una fuente artificial.
A este punto en concreto me refería cuando, al inicio de este post, te decía que observaba errores conceptuales básicos por tú parte. Cuando afirmas: “
Yo siempre he hablado en términos físicos, no económicos”, estás cometiendo un error conceptual de libro. Trataré de explicarme
Mira, estarás de acuerdo conmigo que en todo momento estamos hablando de RECURSOS, en este caso, RECURSOS ENERGÉTICOS.
Los recursos, sí lo son, no lo son por sí mismos, sino por los bienes y servicios que nos pueden proporcionar. Por tanto, cuando hablamos de centrales nucleares, térmicas, eólicas, etc, estamos hablando de recursos energéticos y, además, dado que si no interesan lo es, precisamente, por los bienes y servicios que nos pueden proporcionar, es por lo que estamos hablando de RECURSOS ECONOMICOS. Si nos dejaran de proporcionar esos bienes y servicios, dejarían de ser recursos (económicos) y se convertirían en simples elementos o recursos físicos. Se puede poner muchos ejemplos: el carburo, el aceite de ballena para alumbrado, el sílex, etc, etc. ¿A alguien le preocupa hoy en día las reservas de silex que pudieran quedar?: a nadie,… en la Edad de Piedra, sí. Si no se entiende esto, no se entiende nada.
En cuanto a la irrebatibilidad de tú argumento sobre el incremento de la producción energética (para ti, no renovable) y el aumento peligroso de las temperaturas. Discúlpame, pero advierto cierta arrogancia que, cuando menos y para mí, es discutible: nada de irrebatible ¿Serias capaz de afirmar que no existe controversia, entre la comunidad científica mundial, sobre el origen antropogénico del incremento de temperaturas, tal como afirmas?... Sinceramente, no me reflejas tú la imagen de la típica persona que se cree en posesión de la verdad absoluta.
Iniciado por
Pinchazo Y repito. Todo esto he estado respondiendo más que nada porque este hilo va de Energías Renovables.
¡Ante estas palabras, qué puedo decir!. Pues nada, agradecerte que te hayas rebajado a debatir conmigo, y todo sea por el buen desarrollo de la Energías Renovables (observa que yo también las pongo con mayúsculas). Ah, y nada de pronuclear: si nos arreglamos con las renovables “pata negra” sin perder calidad de vida (en sentido estricto lo de “calidad de vida”, que quede claro, no pretendo abrir debates filosóficos, ni metafísicos, ni nada por el estilo).
Bueno Pinchazo, un cordial saludo