A decir verdad, Pinchazo, la impresión que queda (al menos a mí), después de leer tus tres últimos post, es que en tú análisis del tema nuclear no te has cortado lo más mínimo en elaborar una especie de cocina a base de revueltos de eslóganes, ideología pura y dura (crecimiento ilimitado), medias verdades (por no decir falacias al uso), alguna que otra pincelada de demagogia (calentamiento global - discúlpame, pero así le he percibido), etc. Así que trataré de contestarte de la forma más sintética que me sea posible.
En primer lugar, quiero dejar claro la compatibilidad, al menos para mí, de la defensa de las energías renovables y la energía nuclear, tanto la energía de fisión (en especial la GEN IV, de la que aquí pretendemos hablar) cómo de la nuclear de fusión. Por cierto, para mí, ambas también renovables (GEN IV y fusión).
Me parece muy bien que seas un entusiasta defensor de las renovables no nucleares y de la fusión, yo también, cómo he comentado en el párrafo anterior. El problema, a mi juicio, es que no vaya a ocurrir que un exceso de entusiasmo nos impida ver las cosas con un mínimo de objetividad.
A ver:
Iniciado por
Pinchazo 
Pero probablemente el mayor impedimento es, como se relata en el mismo artículo, LA PROLIFERACIÓN NUCLEAR.
Mira, a modo de reflexión general, se podría decir que la proliferación nuclear no es consecuencia de la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos,… es, justamente, a la inversa. Es decir, el aprovechamiento de la energía nuclear para fines pacíficos, es consecuencia directa de la utilización de dicha energía con fines militares. El que países como India, Pakistán, Israel, parece que Irán anda en ello, antes Irak, se dice que Brasil, Argentina, etc, dispongan de arsenal militar nuclear, o estén en condiciones de obtenerlo, en un plazo mayor o menor de tiempo, no es cómo resultado del desarrollo pacífico de la energía nuclear en su mix energético, para nada.
Te reitero que los reactores tipo LFTR funcionan con combustible líquido (tetrafluoruro de uranio) y con respecto a los realimentadores que señalas puede, incluso, reutilizarse combustible empleado en otro tipo de reactores de I, II y III GEN, plutonio procedente de armamento nuclear, etc. (léete el foro que te he enlazado en el post anterior). Aunque es cierto que cómo resultado del ciclo del torio, y de forma indirecta, se pueda obtener U233, no es menos cierto que existen otros métodos (centrifugadoras) más directos y baratos de obtener productos fisionables destinados a la maquinaria militar, hoy en día, por parte de cualquier país que se lo proponga… No es qué el mundo se pueda convertir en un polvorín, como dices,… el mundo ya es y será un polvorín, con o sin, este tipo de centrales
Iniciado por
Pinchazo No se hacen breeders en el mundo porque se tiene miedo a una extensión de las armas atómicas. Francia por ejemplo, habría saltado la tercera generación y habría ido directamente a modelos breeders más o menos testeados, si dichos modelos no fueran lamentablemente poco comercializables por los problemas armamentísticos relacionados. Quieren vender tecnología nuclear, pero no quieren poner en manos de otro tecnología nuclear militar.
No se hacen breeders en el mundo, sencillamente, por lo que certeramente apunta James Hansen: “Las plantas de energía nuclear que se construyen hoy, o están en etapas avanzadas de diseño, en los Estados Unidos, Europa, China y otros lugares, son sólo LWR mejorados”.
O lo que es lo mismo, para que invertir en I+D, si con unas pequeñas reformas tiramos con lo que hay y, además, al ser más caros y menos eficientes, el porcentaje de beneficio también será mayor (venta de tecnología, construcción y mantenimiento).
Iniciado por
Pinchazo Mientras tanto, en el mundo se están desarrollando tecnologías renovables que son mucho más escalables y están reduciendo costes. Hacer planes nucleares con amortizaciones a 20 o 30 años respecto del comienzo de construcción es un enorme riesgo ya que las renovables pueden alcanzar en ese tiempo un desarrollo suficiente para barrer en coste.
Por regla general, el funcionamiento de éste tipo de reactores puede prolongarse hasta 60 años y periodos de recarga de hasta 10 años. Por tanto, las cuotas de amortización del coste inicial y de mantenimiento a tan largo plazo, incrementan su viabilidad económica. Lo que sí requieran las empresas del sector energético (por cierto, en general, las mismas que invierten en renovables) para invertir en este tipo de tecnologías es SEGURIDAD JURIDICA... Tan sólo eso, mira que sencillo.
Iniciado por
Pinchazo Muy probablemente el despliegue masivo de tecnología nuclear llegará con la fusión. Las renovables tienen bastante margen de desarrollo, permiten un desarrollo más rápido de amortizar (son más modulares, por lo que los ingresos de las instalaciones pasadas permiten obtener ingresos más rápidamente para gastar en la implantación de nuevas instalaciones), permiten un desarrollo mundial sin preocupaciones por derivación a usos militares, es integrable con pequeñas poblaciones (lo que permite ahorrarse la infraestructura de conexión eléctrica), y es una tecnología ahora accesible, aunque aún le quede para el umbral de máxima rentabilidad.
La fusión nuclear masiva sí,… pero para el siglo XXI, me temo.
Por no alargar demasiado el post supongo que tendremos ocasión (tiempo, seguro) de hablar de fusión nuclear. De todas formas, algunos proyectos que mencionas me parecen muy poco serios; en youtube puedes encuentrar videos y videos sobre genialidades en fusión en cualquier garaje, de cualquier ciudad y país que se nos antoje.
Renovables, ya he dicho que donde hay que firmar, pero al igual que en la fusión,… ¡largo y crudo me lo fiais!, al menos hasta que aprendamos a acumularlas o conservarlas. Sería bueno, con el problema reciente del suministro del gas ruso, que les habláramos de la solución renovable (no nuclear), y nos dieran su opinión, a los habitantes de ciertos países de Este de Europa, estos días de intenso frio,… no sería mala idea, ¿no crees?... ¿Y si preguntáramos a los franceses, tan nuclearizados ellos? ¿Qué crees que nos contarian? (suponiendo que dependieran, en la misma medida, de ese gas para calentarse).
Iniciado por
Pinchazo Pero aún más, debemos tener en cuenta que ni con fusión, un modelo de crecimiento ilimitado es insostenible.
Esa es una cuestión ideológica en la que no quiero entrar. Tan sólo decir que no es más que un eslogan absolutamente falaz que desde ciertos grupúsculos antisistema se encargan de divulgar. Cómo antídoto te aconsejaría que leyeras algo sobre la curva de Kuznets.
Iniciado por
Pinchazo Las energías renovables capturan energía ya existente, pero la energía nuclear agrega energía a la recibida por el sol. Eso significa que, mientras las centrales están en funcionamiento, esa energía se agrega a la energía recibida del Sol y calientan el planeta.
Lo siento, pero eso que afirmas tan rotundamente, me parece una perogrullada “cum laude” sin el menor recorrido ... En otros hilos creo que ya se están encargando de debatir el tema de calentamiento global, y por lo que he leído, la división de opiniones recorre el tendido, tanto el de sol y como el de sombra, por cierto.
Por lo demás, un saludo