Parece que el "proteccionismo" se ha convertido en un mal universal, mientras la apertura de fronteras es un bien absoluto. Son algo asi como Ormuz y Ariman, los dioses del bien y del mal de los antiguos asirios. Pero lo cierto es que cada pais, sin excepcion, ha sido proteccionista o aperturista segun le ha convenido. Asi los mismisimos USA fueron proteccionistas hasta que su industria fue lo suficientemente fuerte para no temer a la competencia extranjera e incluso imponerse a ella, los ingleses, maximos teoricos y patrones del liberalismo, no tuvieron empacho en predicar el liberalismo en su relacion comercial con Irlanda, a la que mataron de hambre en nombre de la libertad de comercio, mientras al mismo tiempo prohibian la importacion de sedas de su colonia India pues hundian el negocio en Inglaterra.
En realidad no se trata de bien y mal, solo se trata de quien gana y quien pierde, y desde luego de quien tiene poder para imponer su conveniencia. Despues ya saldran los filosofos, economistas, literatos y demas fantasmas a explicar desde las paginas o las pantallas que su patron tiene razon cuando exige hoy la libertad y que tambien la tenia cuando ayer pedia proteccion. No ha sucedido algo asi con las ayudas a los bancos?
En Occidente el liberalismo conviene a las empresas y arruina a los trabajadores, y la solucion al problema no es entrar en entelequicas discusiones economicistas sino transformar la relacion de poder entre unos y otros. El que gane, ya sea liberal o proteccionsta, sera el que tenga razon. Y si no la tiene sera igual, porque tendra el palo.