Iniciado por
Arcano 
No entiendo muy bien la primera parte.
El ejército romano lo controló muy bien hasta el 406 dc. Tres siglos tras Adriano.
Yo me refería a Trajano, el que decidió que había que eliminar a los dacios antes de que se constituyesen como una potencia civilizada capaz de poner en peligro la frontera del imperio en el Danubio; y el que decidió que la mejor manera de arreglar los problemas con el imperio parto era invadirlo y destruirlo.
Por supuesto, tampoco arregló gran cosa. Dacia tuvo que ser evacuada unos 50 años después (hablo de memoria), y la intervención contra el imperio parto sí que solucionó el problema, pero solamente hasta que el imperio neopersa ocupó el vacío de poder que dejaron los romanos al evacuar inmediatamente los territorios conquistados (cosa que hicieron, básicamente, porque no podían mantenerlos).
Luego, podridos por el cristianismo, se hundieron, pero nombres como Nassicae, en plena crisis del siglo III, dan fé de que controlar, lo controlaron. Y mientras actuaron como hombres, adorando a Marte o a Mitra, podian tener problemas pero resistian. Si crees que fue la "supuesta inmovilidad" de los limitanei la causante de la erosión del poder militar romano, te equivocas. No se oxidaron, simplemente los ciudadanos pasaban de empuñar la spatha. Por otra parte los comitatenses si eran fuerzas móviles.
El tema, desde luego, es muy complejo y no se resuelve con una sola explicación. Creo que actualmente se manejan alrededor de una docena de causas para la decadencia del imperio romano, y probablemente ninguna, por separado, lo explica todo.
Lo que yo quería señalar en este caso concreto, es que la decadencia del imperio romano coincidió con una política de renuncia a nuevas conquistas. Dicha política estaba perfectamente justificada; no podían expandirse hasta el infinito. El problema es que si repasamos la historia del imperio romano, vemos cómo su expansión territorial sucede a la expansión de sus intereses; dicho de otro modo, cuánto más contaban en el mundo mediterráneo, más se veían impelidos a intervenir en otros sitios para proteger sus 'intereses'. (Y sé que esa no es la única explicación al expansionismo romano, pero sí una de ellas).
Por supuesto, con ello no digo que tengamos que invadir a los demás, ni crear un imperio a sangre y fuego.
Lo que digo es que, en un mundo globalizado como el nuestro, en que todo está interconectado, y en el que dependemos, para nuestro estilo de vida o, incluso, para nuestra superviviencia, de materias primas que pueden venir de cualquier sitio, no podemos limitarnos simplemente a lo que pasa dentro de nuestras fronteras.
Dicho sencillamente: un golpe de estado en Tailandia puede tener mucho más impacto en nuestras vidas cotidianas que una elecciones generales en nuestro país.
Eso no quiere decir que tengamos que enviar nuestras tropas por medio mundo, solamente que no podemos quedarnos aislados, pensando que lo que pase fuera de nuestras fronteras no es asunto nuestro, porque SI lo es. Y observad que estoy intentando limitar el argumento a cuestiones puramente materiales (qué vamos a comer, con qué vamos a alimentar nuestras centrales energéticas); mejor no entremos en otro tipo de 'responsabilidades'.
Como esto es así, en ocasiones nos veremos, de un modo u otro, en la tesitura de enviar tropas al culo del mundo, o bien sufrir las consecuencias de no hacerlo.
Seguramente Afganistán no sea el mejor ejemplo de lo que estoy diciendo, pero creo que las cosas van por ahí.