El tema este de las hipotecas a un porrón de años es bastante habitual en el foro, generalmente defendido por Especulador_inmobiliario. Para ver si puedo ayudar a zanjar la cuestión, voy a exponeros como entiendo yo la postura de Especulador, que teniendo en cuenta ciertos matices, no considero del todo inapropiada.

Por usar el primer ejemplo de Uxtreki para exponer mi argumentación:

240.000€, 4% de interés
50 años --- 925€
10.000 años -- 800€

Bien, yo creo que cuando Especulador_Inmobiliario defiende la hipoteca a 10.000 años (por poner un número), lo hace pensando en que no pagas esos 800€ todos los meses, sino que todos los meses amortizas, por ejemplo 925€, con vistas a pagar el piso en 50 años, no en 10000. O por ejemplo si pagaras cada mes 1200€ (a pesar de que la cuota "oficial" sea de 800) a lo mejor pagabas el piso en 30 años a pesar de que inicialmente la hipoteca fuera a 10000 (he dicho 30 años por poner algo, no he hecho el cálculo). ¿Y entonces por qué hacer el crédito a 10000 años y no a 30 o 50? Porque si algún mes te vienen mal dadas (repara el coche, cómprale los libros a los críos...) siempre puedes pagar el mínimo de 800 en lugar de dejar impagada la cuota y que el banco empiece a mosquearse.

El matiz a tener en cuenta es que, obviamente para que esto funcione, se necesita una hipoteca donde no haya comisiones por amortizaciones parciales, porque en caso contrario cada mes te pueden crujir una pasta en comisiones y el sistema se jode.

Bueno, así es como yo entiendo este tema, tal vez yo también haya malinterpretado al Especulador, en ese caso que él mismo me corrija...