En cuanto a tí, Hannover, habrá que repetirte un par de millones de veces más que resolver el problema del origen del petróleo no resuelve los problemas de producción. Y que el aumento de las reservas de por sí tampoco resuelve el problema de la producción
Iniciado por
hannover 
1)Tendré que decirlo otra vez,la teoría bógénica del petróleo está científicamente desahuciada porque la 2a ley de la termodinámica:
a)prohibe que material extremadamente oxidado y con bajo potencial químico (orgánico)se convierta en material extremadamente reducido y de alto potencial químico(los n-alkanes que componen el petróleo natural).De la misma forma que un cuerpo mas caliente calienta a otro más frío en contacto hasta que las temperaturas se igualan,el proceso es sin embargo irreversible;no ocurre que al igualarse las temperaturas uno de los cuaerpos vuelva a clantarse en tanto el otro se enfría.Estzo no tiene tu tía y desahucia la teoría rococó de Lomonodov de 1751(100 antes de la enunciación de la 2a ley de la termodinámica por Cassius).No hay por tanto,la más mínima posibilidad(si la 2a ley de la termodinámica no falla) que el petróleo provenga de material biológico.Ya en el siglo pasado había muchíosimos científicos renombrados que sabían la imposibilidad del origen biológico del petróleo(Berthelot o Menvedev) y ya antes el naturalista y geológo W.v.Humboldt y el termodinamicista francés Gay-Lussac habían propuesto el origen abiótico del petróleo.
b) Los hidrocarburos pesados que componen el petróleo sólo pueden generarse a presiones multikilobares correspondientes a las profundidades del manto superior.La ley de afinidad de la segunda ley de la termodinámica lo prohibe.Por ejemplo un fabricante de carbon vegetal encuantra grafito,que es carbono puro cristalizado a baja presión,pero nunca se le ocurre buscar en las cenizas a ver si encuentra un diamante que también es carbono puro pero cristalizado a altas presiones(del manto).Cuando te tiras un pedo(con perdón)desprendes metano pero nunca octano,por la misma ley de afinidad que no permite la cristalización espontanea de diamantes a las bajas presiones de la corteza ,sólo la del grafito.
Mira, buscando información adicional sobre la estafa que sufrió un familiar mío con el temita este del señor Gold y que tú dices que es mentira, dí con esta página de la junta noruega del petróleo:
Norwegian Petroleum Directorate - Fossil fuel without fossils
Muy interesantes los párrafos estos:
Many adherents of abiotic petroleum believe that its formation is just as slow as the creation of fossil-based organic petroleum. But some claim to have evidence that the latter does not exist at all. They argue that complex hydrocarbons must have an inorganic origin, or the second law of thermodynamics would be broken.
This view reflects a confusion between carbohydrates – believed 40 years ago to be the basis for petroleum – and lipids, which are fats produced by algae and land-based plants.
The reaction chain from lipids to petroleum actually poses no thermodynamic problems. But the abiotic champions believe that geologists could search for oil and gas in crystalline rocks as well as in sedimentary basins.
Pero tú sí que conoces las diferencias entre los carbohidratos y los lípidos, al parecer, y supongo que pensarás que el anterior párrafo es falso. ¿Podrías decirnos por qué?
Iniciado por
hannover 2)No es lo mismo que el petróleo se origine en la corteza que es un 2% del volumen del globo,o en el manto que es el ochenta por ciento.Es como esperar obtener la misma cosecha de 100 manzanos que de un manzano.
Tampoco es lo mismo perforar 3 km que 30, ¿no?
Iniciado por
hannover 3)Tienes pruebas de que la producción vaya a disminuir en el futuro(a no ser que sea voluntariamente,por exceso de stock)? Tienes una bola mágica? Yo no.-
No hay "pruebas" de un hecho futuro. Pero sí las hay de hechos pasados. Como por ejemplo, que la producción de Noruega ha disminuido.
Y la de Gran Bretaña.
Y la de México.
Y la de EEUU.
Y la de Venezuela.
Y la de Kuwait.
Y la de Indonesia.
Y...
¿O acaso lo niegas?
Iniciado por
hannover 4)La cadena argumental es: es el petróleo fósil y por lo tanto agotable o abiótico y por lo tanto inagotable?,los miedos o los deseos no nos dicen sobre la futura producción de petróleo.
¿Esa última frase la aplicas solamente a otros, o te la aplicas a tí también?
Iniciado por
hannover No sé porque te disgusta tanto que no haya peligros inmediatos de agotamiento del petróleo,es sospechoso.Es como si se anuncia para manhana un terremoto, luego resulta que era una falsa alarma y tú te disgustas mucho porque la predicción era falsa.No son los deseos o los temores los que apoyan la tesis rusa del origen y la naturaleza del petróleo sino la aplicación de la ciancia más avanzada:estadística cuantíca,Scaled Particle Theory(STP),etc.
Fíjate en la frase de Alb que tú has contestado antes:
3) Picolero no significa madmaxista:
Que la producción de petroleo vaya a disminuir en un futuro, no significa que necesariamente vaya a ser el colapso de la sociedad, que vayáis a morir casi todos y que los pocos sobrevivamos evidiaremos a los muertos.
¿Es esta la frase de un madmaxista? ¿Lo tuyo son ganas de manipular al personal, déficit de comprensión lectora, o es simplemente desgana al leer?
Es más: si hubieras leido más a Alb, te darías cuenta de que es una de las personas que más critican el catastrofismo madmaxista, tanto en este foro como en CE, por lo que queda demostrado que tus suposiciones sobre él son falsas. Y por cierto, ¿qué significa lo de "es sospechoso"?
Me reitero: estás confundiendo la teoría del peak oil con cosas que no tienen que ver con ella (ni el origen del petróleo, ni el maltusianismo), y lo haces de forma reiterada, consciente y deliberada, además. Y lo haces para intentar denigrar a todo un elenco de personas simplemente porque no te gustan las conclusiones a las que han llegado algunos de sus proponentes a título personal o la stuyas propias.
Tú has dicho antes que sólo eres el traductor de las teorías del origen abiótico, pero no es cierto, y lo sabes. A tí el origen del petróleo te importa tan poco como a mí: o sea, una mierda. Tu motivación última es, según tus propias palabras, "demostrar que el peak oil es falso". Te eriges en portavoz orgulloso de los abiogénicos, pero cuando te preguntan algo para lo que no estás preparado (como cuánto petróleo abiótico se está produciendo en el mundo, o muchas otras), una de dos: o te sacas de la manga alguna conspiración mundial que incluye casi toda la comunidad científica y académica del planeta, o te escudas en que "sólo eres el traductor".
Pues muy mal. Para decir que los pikoleros son madmaxistas y que mienten no te hacía falta meterte en todo el follón en que te has metido, Hannover, porque lo que está claro es que esta liga te viene grande. A ver si te piensas que con leer unos cuantos artículos del tema uno ya se vuelve un experto, como los tertulianos de los programas de la tele.
Saludos