Vamos a verlo con un ejemplo

En 2006, el banco concede un préstamo hipotecario de 80 millones sobre un inmueble tasado en 100. En 2008 el titular no puede pagar. El banco tiene 2 posibilidades o pasar 80 millones a mora o "rescatar el activo inmobiliario". Para mejorar el ratio de mora decide "rescatar el activo inmobiliario".

Procedimiento:

1) El banco se queda los activos inmobiliarios (por ejemplo con una dación en pago).
2) Valora los activos inmobiliarios un 25% por debajo de la tasación, lo que en una situación de crisis parece un descuento razonable (sin entrar a valorar la bondad de las tasaciones). En nuestro ejemplo 75 millones
3) pierde algo porque el importe del préstamo era algo superior a la valoración (digamos el 80% sobre tasación cuando estoy valorando al 75% por aquello del principio de prudencia). En nuestro ejemplo 5 millones (80-75)
4) Finalmente, aparca los activos en una sociedad propiedad del banco pero fuera de su balance, por aquello de no molestar al banco de España y diferenciar actividades.

Es una buena solución si se cumple la teoría de los "dosmildiecistas". En 2.010 se recupera la venta de viviendas, el precio sube, vende los activos y todos tan contentos. (En nuestro ejemplo, imaginemos que vuelve a los valores de 2006, el Banco podría vender por 100 y ganar 25)

Pero, ¿y si no se cumple esa teoría? Como la venta de viviendas no se reactive rápido y los precios sigan cayendo, el "impacto negativo" es "total" (En unos activos valorados prácticamente por el importe de la deuda cada punto porcentual de caida es un punto porcentual de pérdida) a lo que se debe sumar el coste de mantener ese inmovilizado (a rendimiento "0") y el tiempo transcurrido en aflorar las pérdidas.


¿En qué escenario están pensando?

¿Como era lo que decía Miss Marple? Ah sí!, Welcome to Tokyo 1993

__________________