Lo que menos me esperaba esta mañana es que por la noche me llamasen "dios del Olimpo". Ahora que puestos a elegir, elijo Baco.

Lo de las cuatro líneas es difícil hasta para un "dios" como yo.

Pero bueno. Vamos a intentarlo ahora que la jarra de vino todavía está media y los otros "dioses" no me vigilan. XD

Desde hace tiempo en USA las hipotecas se empaquetaban y se vendían como títulos con respaldo en activos (Asset-Backed Securities - ABS). Esos títulos no tenían mucho rendimiento pero eran seguros y era fácil calcular el riesgo y venían respaldados por un mismo tipo de activo. Así que si una agencia de rating decía que eran A+, eran A+.

Con el tiempo se idearon nuevos títulos cuya base eran esos ABS troceados y reagrupados de otra forma, mucho más complicados y más heterogéneos porque podían incluir ABS de diversos tipos. Son los CDO's y los CLO's, Obligaciones de deuda colateralizadas (Collateralized Debt Obligations - CDOs), que incluyen todo tipo de títulos respaldados en hipotecas residenciales y comerciales, y obligaciones de préstamo colateralizados (Collateralized Loan Obligations - CLOs), que son carteras de préstamos de bancos y de bancos de inversión agrupadas.

Lo importante de estos títulos están estructurados por tramos, de forma que a mayor interés menos seguridad y viceversa. Pero esa seguridad no se logra porque los títulos que respaldan a los tramos más conservadores sean mejor deuda o con menos riesgo: se hace al garantizar que los que primero cobran de todos los ingresos de esa titulación sean los de los primeros tramos.

De esta forma es posible empaquetar ABS respaldados por hipotecas subprime y conseguir el milagro de que los impagos no afecten al rendimiento ni a las ganancias de los tramos supuestamente seguros.

Y, lo que es mejor, que las Agencias de Rating puedan conceder AAA+ sin despeinarse a un montón de basura subprime envuelta en papel de regalo y con un lacito.

Entonces, ¿cual es el problema con esos títulos de deuda que nadie quiere si hay una parte de ella (que se puede vender por separado) que sigue dando dinero?

El problema es saber cuanto valen realmente. Para los tramos más inseguros y con más alto rendimiento la respuesta es obvia. Pero calcular como los futuros impagos van a afectar al flujo de caja de los tramos buenos y cuanto se va a ganar (o perder) al final con ellos es muy complicado. No hay un modelo común para hacerlo y no hay un acuerdo sobre el riesgo real de esos títulos.

Puesto que no se sabe realmente lo que valen y nadie quiere comprarlos por ese motivo, cada vez que un banco en dificultades salda los suyos provoca la depreciación de los que están en manos del resto de los bancos y tienen que seguir anotando pérdidas y recapitalizándose o quebrar. Además de dejar de prestarse entre sí y al resto de los agentes económicos. Este proceso no va a terminar hasta que el valor de esos títulos no toque suelo.

Así que mientras el mercado de la vivienda no resucite, no parece que haya una salida al atolladero.

Bueno, que alguien corrija los errores y que ponga otras "cuatro" líneas sobre los swaps, el tesoro yanqui y el plan de Shah Gilani, que el vino era algo cabezón.

Edito. Je,je. No había visto la reedición de asdrubal.

__________________

Contranuncios, aquí.