Tal como está el plan, opino que NO LO VAN A APROBAR. Tienen que meter cambios, como por ejemplo incluir cláusulas para quedarse con parte del capital de las empresas cuyos activos se adquieren en caso de que haya pérdidas. Paulson y Bernanke no quieren hacer eso. Argumentan que si se hiciera así, algunas de las empresas no acudirían al plan porque los accionistas perderían dividendos o valor de las acciones. Bién, si no acuden a la ayuda es que son solventes. ¿Donde está el problema? Este plan está en contra de lo que EEUU ha predicado durante decenios y resulta muy descarado. El plan es una subvención a fondo perdido de tamaño colosal y no creo que pueda pasar por el congreso sin añadir la clausula que ha solicitado un senador demócrata. Miles de americanos indignados podrían estar ahora llamando a sus congresistas para avisarles de que les retiran su apoyo si aceptan el plan de Paulson.

Además está el hecho de que en el rescate de Fannie Mae, Freddie Mac, AIG y la liquidación de Bear Stearns, el gobierno actuó diluyendo las participaciones del accionariado y éste nuevo plan supone cambiar, una vez más, las reglas del juego.

Respecto a tus dudas sobre la necesidad del plan, estoy plenamente de acuerdo. ¿Porqué es necesario comprar TODA la deuda basura? ¿Porqué no sólo una parte y de algunas entidades especialmente comprometidas? Nadie sabe realmente cual es la diferencia entre intervenir a saco y no hacer nada más (aparte de todo lo que ya se está haciendo, que es mucho).