Así explicado parece como que los intereses son algo bueno y no lo son. Los intereses son una consecuencia del sistema capitalista. La ganancia del capital nace de una fuente ilícita, de un intercambio injusto, el cual se realiza en el mercado de trabajo, en el intercambio desequilibrado entre capitalista y trabajador. No se puede asignar la condición de "necesario" a algo que es una mera consecuencia del sistema capitalista. Sin expectativas de beneficios en la inversión de los capitales no habría interés.

Si ahora te revuelves, y quieres explicar la necesidad del interés como mera reposición de la perdida de valor del dinero con el tiempo, a causa de la inflación monetaria, llegamos al mismo punto. El interés sigue siendo la consecuencia de una causa externa a si mismo, la cual es el uso de dinero que se puede crear sin coste alguno (dinero potencialmente "inflable"). Si utilizáramos dinero real (oro por ejemplo) o en su defecto dinero fiduciario respaldado 100% con dinero real, la inflación monetaria, tal y como la conocemos como algo necesario e imposible de evitar, no existiría, por lo menos no en el mismo orden de magnitud. Por supuesto el oro, o cualquier otro tipo de dinero real se desgasta con el tiempo y su precio varía con la oferta y la demanda pero aquí la diferencia es clara con respecto al dinero inflable; hasta hoy, nadie puede fabricar oro con coste prácticamente cero (como en el caso de los euros), es decir, los vaivenes del precio del oro dependen de su coste de producción (también de la especulación, pero su coste fundamental está limitado por su coste de producción) el cual depende a su vez, hasta cierto punto, de la demanda que incentiva al desarrollo de la oferta.

En el caso del euro, por ejemplo, su precio no está limitado por límites físicos como en el caso anterior (lo cual es algo que define al dinero inflable), sino que puede ser fabricado en cantidades casi ilimitadas haciéndolo susceptible de ser empleado como instrumento de estafa masiva.


Si llamamos por el mismo nombre a cosas diferentes vamos a crear una gran confusión. Los euros no son dinero real. Hay que dejarlo bien claro. Son dinero fiduciario NO respaldado en el sentido de que nadie tiene la obligación de reintegrarte nada a cambio de ellos. Los euros son meros "cheques" al portador emitidos por alguien que no se compromete a hacer frente a su reintegro sino que delega esa obligación de pago a la esperanza de que esos "cheques" sean aceptados por alguien como medio de pago.

Así que todo aquel "dinero" cuyo valor de cambio dependa de la confianza en una promesa no puede ser puesto al mismo nivel que el dinero real. Todo aquel "dinero" cuyo coste de producción sea menor que su valor de cambio es susceptible de ser usado como medio de estafa. Esto sucede por ejemplo con un billete de 500€, cuyo coste de producción es prácticamente cero euros y sin embargo su valor de cambio es 500€. Obviamente esto no sucede con el dinero real. El valor de cambio (su precio) de la plata siempre oscila alrededor de su coste de producción. No es normal que el coste de producción de la plata sea mucho mayor que su valor de cambio (nadie produce plata para venderla por debajo de coste), por otro lado tampoco es normal que alguien venda plata muy por encima de su coste de producción a no ser que se haya un monopolio de la producción de plata que fije los precios por encima de su coste de producción.


El dinero real no se puede crear. Hay que dejar bien claro esto. El dinero real es algo tangible, no imaginario. El hombre no tiene el poder de crear nada sino meramente transformar lo que ya existe. Así que si alguien puede "crear dinero" es porque lo que está creando NO es dinero sino otra cosa. Si alguien produce oro, está produciendo dinero pero no está creando dinero. La diferencia es abismal. Crear es, por definición, producir algo de la nada, así que el término "crear dinero" incluye una contradicción interna.

Cuando los bancos crean dinero, en realidad, NO crean dinero real sino meras promesas, que como el todo mundo sabe, pueden ser creadas con coste de producción CERO.

Así que si vamos a hablar de dinero, hablemos correctamente.


Me pregunto por qué lo llaman "en especie" cuando esa "especie" es dinero real mientras que lo que utilizamos todos los días no son más que meras promesas impresas en un papel.


Tu ejemplo extravía. Lo que tu llamas, en tu ejemplo, moneda complementaria no es más que un tipo de dinero que a duras penas puede recibir el calificativo de dinero real ya que, en el mundo real, ni es fácilmente intercambiable, ni es fácilmente divisible, ni conserva bien su valor en el tiempo. ¿Por qué no has elegido el oro, o la plata para tu ejemplo?. No me respondas, porque va a quedar claro ahora mismo. Lo que para ti parece muy sencillo sería muy complicado para la mayoría de la población. Para convertirte en algo así como un banco central de plumas de ganso antes debes haberte apropiado del monopolio de la producción y posesión de plumas de ganso, de lo contrario nadie te las pedirá prestadas de forma más o menos constante y tu gozo acabará en un pozo. Así que tu ejemplo descansa en una acumulación/apropiación inicial ya sea de plumas de ganso, de oro o de plata.

Ahora me dirás que cualquiera que tenga gansos podrá producir plumas de ganso y yo te diré que es cierto, y también te diré que la producción de las plumas de ganso tiene un coste (criar a los gansos) y la gente no pedirá, a nadie, prestadas plumas de ganso dando a cambio un dinero mayor que lo que a ellas les costaría producirlas. Por lo tanto las plumas de ganso no serían un negocio muy rentable para un banco central a no ser que monopolizara todos los medios para la producción de gansos. Lo que si sería muy rentable es el monopolio de la emisión/préstamo de un bien cuyo coste de producción es cercano a cero, cuyo valor de cambio es fijado por decreto muy por encima de su coste de producción, y cuya necesidad para la gente es imperiosa por imperativo legal al ser ese bien el único aceptado como medio de pago por la autoridad que ha montado el monopolio de la "moneda alternativa". Eso es lo verdaderamente rentable.


Cuéntaselo a Lehman y compañía. Con todo el respeto del mundo, el que estás haciendo demagogia barata eres tú. El dinero creado por los bancos sería pasivo real si los activos fueran reales, pero la mayoría de los activos no son más que promesas y las promesas pueden o no hacerse realidad. Es muy grave confundir la realidad con las imaginaciones.


Si te refieres a la inflación monetaria esta no se produce por la aceptación de los actores económicos sino a causa del exceso de emisión de masa monetaria con respecto a los bienes y servicios reales de la economía. Los actores económicos del sistema capitalista son juez y parte, aceptan como medios de pago lo que ellos mismos han pactado, la banca no escapa al control capitalista sino que es su mismo corazón.


Que sencillez!. Solo tienes que crear "algún mecanismo". Es decir, solo debes imponer (¿por la fuerza?) el monopolio de la producción y préstamo de esa "moneda complementaria". Es muy sencillo si dispones de un buen ejercito que te respalde. Yo no me fío de los sistemas que apelan a la confianza en un tercero. El dinero real no entiende de promesas.

Si a lo que te refieres es a lo que has comentado con anterioridad, y que has puesto como ejemplo, de que los "bancos de tiempo" vienen a ser una suerte de moneda respaldada por horas-trabajo, te preguntaré en qué se materializa el pago de esas horas-trabajo. Si tu me vas a pagar con un vale que dice "esto vale por 8 horas-trabajo" te diré, con respeto, que te lo metas por donde te quepa porque yo no quiero dinero basado en la confianza. A mi me pagas en dinero real, en bienes o servicios reales y no en promesas.

Cualquier sistema donde el bien, que se utiliza como dinero, es susceptible de ser producido con un coste inferior a su valor de cambio está condenado a sufrir la consecuencias de la corrupción de aquel que es el encargado de producir dicho "dinero". En el ejemplo del "banco de tiempo" sucede esto mismo. El "banco de tiempo" llevará la contabilidad de las horas-trabajo realizadas por cada persona, emitiendo una moneda tal que represente las horas-trabajo, pero yo me pregunto... para el administrador/es del "banco del tiempo" ¿cuál es el coste de producir la moneda que representa las horas-trabajo?. El coste es cercano a CERO, es decir, meramente el coste de introducir unos datos fraudulentos en el ordenador y emitir más moneda o directamente emitir más moneda. Si, por el contrario, las horas-trabajo se pagaran con oro o con cualquier bien, los administradores del banco no lo tendrían tan fácil puesto que producir bienes no tiene coste cero. Lo que si tiene coste cero es producir promesas de bienes, que se plasman en el dinero inflable, de papel o imaginario en las tripas de los ordenadores de la banca.


Lo ideal es utilizar dinero real y no dinero fiduciario y mucho menos dinero imaginario.

__________________


"No es indicio de salud el estar bien adaptado a una sociedad enferma." (Jiddu Krishnamurti)
"Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate." (THOMAS JEFFERSON, 1802.)
La mentira de la gripe A - Obama deception - Cómo se crea el dinero