Iniciado por
pedropac 
¿Quizá el primer fallo de SNB? (pero a peor) El dice que hasta el fin de las elecciones no se dejaría quebrar un banco en los USA.... y ni se ha esperado a ese momento para Lehman Brothers.
Tan solo lo apunto.
Yo no lo veo como fallo-fallo. Para nada. Creo que es demasiado exigirle una precisión de calendario. Las variables incontrolables que pueden acelerar o frenar estos procesos, pa mi, que son incontrolables. Bastante admirable es ya el acertar con el orden de sucesión de los acontecimientos. Yo lo veo algo asi como que "el orden de los factores no altera, en este caso, mi confianza en la percepción de SNB acerca de como vienen las cosas.
Por ejemplo, algo que puede,... p-u-e-d-e,.. ahora acelerarse, tras el comienzo del derrumbe de la actividad aérea, con el consiguiente menor consumo de queroseno por parte de la aviación. El llamado efecto de
"Oscurecimiento Global" que se constató durante los tres días siguientes al 11-S, cuando se redujo significativamente el tráfico de vuelos en el planeta a la vez que se comprobó que en esos días subió la incidencia de los rayos solares y las consecuentes "tasas de evaporación en bandeja" en todo el planeta .....
La idea con la que yo me había quedado era con la de que mientras durasen las elecciones USA, los “meblicanos” interesados en beneficiarse de una aparente recuperación de la economía (bajada del petróleo, etc…) tratarían de mantener artificialmente estos datos maquillados en la economía hasta que en noviembre, tras ganar los votos cesasen esa intervención y volviese el petróleo y otros indicadores a sus valores "naturales" sin amaño. Bastante acierto me parece el hecho de que se esté dando "la señal" del primer "no rescate" de una entidad bancaria como pronosticó SNB en su momento.
Aparte de que aún está por ver si Lehman Brothers es "salvado"... ? ¿o ha sido ya dado por "muerto"? No lo sé. Pregúnto, porque igual no me he enterao de como va la cosa... Pero aunque así sea. SNB no dió fecha (creo..) sino que lo describió como señal..." cuando pasase", creo que sin dar fecha o situarlo en el calendario.
He buscado y me parece que he encontrado algo de una entrevista en la que SNB lo especificaba hace 5 escasos meses, a finales de Abril pasado.
C: ¿Pero de qué manera nos afectará? ¿Qué es lo que estalla?
NB: A ver, una crisis… En el año 29 es cierto que la gente se fue a dormir con un boom y se levantó con una depresión, eso es cierto, porque claro, los instrumentos en el año 29 no son los de ahora. Ahora estamos en un proceso de degradación continuada a nivel financiero, están cerrando empresas, regularizaciones de plantillas, incrementos de productividad, intervenciones a bancos. Esta degradación irá a más… ¿Pero cuál será la señal de que ha estallado la crisis? Yo creo que será cuando un banco se hunda, cuando un banco haga default…
C: Perdone, hay unos cuantos ya en los últimos meses: Northern Rock británico…
NB: No, no, perdone, éste no ha hecho default, éste ha sido intervenido, ha sido salvado. Bear Stearns: ha sido salvado.
C: Quiere decir que habrá bancos que no se podrán salvar.
NB: Habrá algunos que no se salvarán y se hundirán. Entonces, cuando eso pase la primera vez eso será la señal de que la crisis ha estallado…
C: ¿Y será sólo un banco o irán uno detrás de otro?
NB: Yo creo que ahora se abrirá un proceso de absorciones bancarias, a partir ya de 2009. Bancos más grandes que absorben a otros. Evidentemente, esta política se pondrá en marcha animada por los gobiernos, porque ahora mismo que un banco haga default no es muy bonito. Entonces, esto lo pondrán en marcha hasta que sea insostenible.
C: ¿Y estas quiebras de bancos de qué manera nos afectan a nosotros?
NB: Bueno, pues muy fácil: una persona tiene una cuenta corriente y está pagando una hipoteca. Muy bien, un banco hace default: en el Reino Unido por ejemplo el Gobierno garantiza un saldo de hasta 30.000 libras. Si una persona tiene un saldo en el banco de 20.000 libras, va al Banco de Inglaterra y le paga. Lo que no está claro es cuándo le paga, pero le paga. Una persona tiene un saldo de 35.000 libras, las primeras 30.000 se le pagan, y las 5.000 libras siguientes pasa a ser un acreedor del banco y pasa a la lista de acreedores, como en una suspensión de pagos. Bueno, pues cobrarás cuando sea y con una quita puede ser del 90%, tarde, mal y nunca. Pero bien, una persona debe una hipoteca al banco: eso no caduca, ha de continuar pagando la hipoteca, evidentemente. Paga a la junta de intervención del banco. Cuando una empresa quiebra, el deudor de esa empresa ha de seguir pagando, si tiene una factura la tiene que pagar. Es decir, es una situación que evidentemente es la peor situación: una persona que sea cliente de un banco y acabe siendo acreedor y deudor al mismo tiempo, porque la deuda que él tiene con el banco eso sigue traca, traca, traca cada mes pero para su saldo él es un acreedor más. Evidentemente, está claro que nos afecta.
Entrevista a Santiago Niño Becerra Fritao con colza
Sobre todo, me quedo con que la crisis actual es inevitable. Por los muchos frentes y goteras que habría que intentar contener..., por lo sistémico. No hay brazos suficientes para lograrlo. Es inevitable al tiempo que no queremos aceptar lo inevitable. Pero la "masa" pide esperanza maquillada de soluciones y no hay político que quiera ponerle el cascabel al gato y acelerar, de esa manera, una caos social que de todas formas ya está llegando a un ritmo más asumible.